Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-6140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности,

 порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

 положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

            Порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, установлен в разделе 5 Положения № 31 (т. 1 л.д. 108-115), в соответствии с которым полученные субсидии подлежат возврату получателем субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард в следующих случаях: представление Получателем субсидии недостоверных сведений; неисполнение или ненадлежащее исполнение Получателем субсидии обязательств Соглашения о предоставлении субсидии; расторжение Соглашения о предоставлении субсидии. Возврат денежных средств осуществляется получателем субсидии в течение 10 банковских дней с момента доведения главным распорядителем до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата. В случае отказа получателя субсидии от возврата указанных средств в бюджет муниципального образования город Салехард их взыскание осуществляется в судебном порядке.

При этом в пункте 6.2. Положения № 31 указано, что в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств получатели субсидии осуществляют возврат денежных средств в течение десяти банковских дней с момента доведения до их сведения акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.3. Положения № 519 субсидии на возмещение юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, наделенным органом местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Салехард, недополученных доходов в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших) подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Салехард, в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии.

  Возврат субсидии (в том числе авансовых платежей) осуществляется получателем субсидии в течение 10 банковских дней с момента доведения Уполномоченным органом до сведения получателя субсидии письменного уведомления о необходимости возврата субсидии. В случае отказа получателя субсидии от возврата субсидии в бюджет муниципального образования город Салехард взыскание субсидии осуществляется в судебном порядке.

 Из пунктов 7.2. - 7.4. Положения № 519 следует, что в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств получатели субсидии осуществляют возврат денежных средств в течение десяти банковских дней с момента доведения до их сведения акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств. Уполномоченный орган осуществляет текущий и последующий финансовый контроль за соблюдением получателем субсидии условий соглашения и настоящего Положения. Муниципальный финансовый контроль, за исполнением уполномоченным органом и  получателями субсидий условий Соглашения осуществляется Контрольно-Счётной палатой города Салехарда.

            Анализ вышеприведённых норм БК РФ с учётом Положений № 31 и № 519 свидетельствует о том, что возврат субсидии возможен не только по тому основанию, что получателем такой субсидии были нарушены условия предоставления этой субсидии, но и в случае установления факта нецелевого использования получателем данной субсидии в результате осуществления уполномоченным органом текущего и последующего финансового контроля за соблюдением получателем субсидии условий соглашения.

Осуществление такого финансового контроля как раз направлено на соблюдение получателем субсидии  принципов эффективности использования полученных бюджетных средств в виде субсидии; адресности и целевого характера данной субсидии.

Хотя субсидия в силу закона и предоставляется получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, тем не менее, это не означает, что после получения субсидии её получатель вправе по собственному усмотрению направить полученные бюджетные средства на иные цели, чем те, которые обеспечивают реальное возмещение получателю недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Поэтому соответствующие уполномоченные органы и осуществляют в последующем проверку целевого использования получателем субсидии.

Дополнительным соглашением № 3 стороны дополнили соглашение пунктами 7.3. - 7.7., которые по своему содержанию согласуются с Положением № 519, и предоставляют истцу право осуществлять текущий и последующий финансовый контроль за соблюдением ответчиком условий настоящего соглашения и Положения.

            Стороны установили периодичность проведения истцом такой проверки – не чаще одного раза в год.

            В рассматриваемом случае именно по результатам проведения ревизионной группой Департамента проверки целевого использования бюджетных средств ответчиком в 2013 году Департаментом был установлен факт недополученных доходов и затрат ответчика, связанных с оказанием им услуг, в меньшем размере, чем он получил субсидию.

            Предметом спора является разница между полученной ответчиком субсидией в 2013 году  в размере 11 007 031 руб. 56 коп. и выявленной истцом суммой фактических расходов ответчика, связанных с оказанием услуг, в размере 9 684 444 руб. 60 коп.

            По мнению истца, спорная сумма была излишне профинансирована ответчику, в связи с чем и предъявлено к нему истцом настоящее требование.

            Из письма истца от 25.07.2014 «О рассмотрении разногласий к акту ревизии (проверки)», в котором даны ответы по разногласиям ответчика, следует, что ответчик завышал в представляемых истцу отчётах сумму использованных бюджетных средств вследствие необоснованного отнесения на субсидируемые виды деятельности своих затрат по другим видам деятельности, учёта в составе прямых расходов заработной платы определённой категории работников; не представил документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, а также их производственную направленность.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, рассмотрев разногласия ответчика, с учётом этих разногласий установил сумму излишне профинансированной субсидии в размере 1 322 586 руб. 96 коп., тогда как в уточнённом  акте ревизии (проверки) от 19.06.2014 эта сумма была больше – 1 415 064 руб. 32 коп.

            Приведённые истцом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют  о нецелевом использовании ответчиком предоставленных ему денежных средств в спорной сумме, поскольку обратного из материалов дела не следует.

             Ответчик, возражая против исковых требований, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-148) ссылается на то, что ни в одном документе не указано, какая норма права была нарушена ответчиком.

            Однако ответчик не учитывает того, что в силу  БК РФ и Положений № 31 и № 519 ответчик обязан использовать субсидию исключительно по целевому назначению, именно на те виды деятельности ответчика, на которые она была предоставлена.

            В этом случае ответчик обязан был в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить то обстоятельство, что в 2013 году полученные бюджетные средства им были потрачены в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также в связи с несением затрат на содержание ритуальных служб (содержание бюро ритуальных услуг, содержание залов ритуальных услуг, а также круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших).

            Надлежащих доказательств, опровергающих выводы результатов проверки с учётом рассмотрения истцом разногласий ответчика, последним в материалы дела не представлено.

            Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его расходы по субсидируемым видам деятельности в 2013 году соответствуют или превышают размер полученной субсидии.

            Поэтому требование истца к ответчику является правомерным.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество, требуемое истцом к возврату, полностью было направлено на субсидируемые виды деятельности.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность данного требования к ответчику, поскольку последним не доказано того обстоятельства, что ответчик полностью направил полученную в 2013 году субсидию на субсидируемые виды деятельности.

            Поэтому в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы субсидии в спорном размере.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным, соответствующим требованиям закона, иных правовых актов и условиям соглашения в редакции дополнительных соглашений.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления Департамента.           Взыскать  с МП «Салехардремстрой» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Департамента, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины,  суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит  на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска  (26225,86 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.), подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу № А81-6140/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании 1 322 586 руб. 96 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать  с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Салехард неосновательное обогащение в размере 1 322 586 руб. 96 коп.

            Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в федеральный бюджет 29 225 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова