Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-33137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

            В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены соответствующие акты.

            Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что выполненные исполнителем мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Дитятковской М.В.  для того, чтобы ею самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора.

            Жалоба кредитора была подана  на бездействие арбитражного управляющего Дитятковской М.В., выразившегося в отказе от подписания мирового соглашения и направления его в суд для утверждения.

            Как правильно указал суд первой инстанции, совершению конкретного юридически значимого действия (в данном случае отказ в подписании мирового соглашения и не направление его в суд для утверждения) предшествует принятие арбитражным управляющим решения о мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права такого решения.

            Поэтому оппонирование против доводов жалобы кредитора, как правильно также указал суд первой инстанции, не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы.

            Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Дитятковской М.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не аргументирована должным образом необходимость в оказании ей юридических услуг, обозначенных в договоре (изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции и доведение информации о возможных вариантах решения спора;  подготовка отзыва на жалобу, при необходимости подготовка других процессуальных документов, дополнительных отзывов, подготовка других дополнительных материалов; в случае необходимости принятие участия в судебных заседаниях; в случае решения спора в пользу заказчика подготовить документы на взыскание представительских расходов, понесённых заказчиком по настоящему делу).

            Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

            Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

            Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении понесённых арбитражным управляющим Дитятковской М.В. судебных расходов  правильно исходил из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

            При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Дитятковской М.В.  не опровергнута возможность самостоятельно выполнить ею работы, указанные в договоре, в силу наличия у неё специальных познаний, соответствующей квалификации, определённого опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об обстоятельствах жалобы кредитора.

            Кроме этого, анализ актов от 04.09.2014, от 16.02.2015, согласно которым исполнителем оказаны арбитражному управляющему Дитятковской М.В. услуги на общую сумму 28 000 руб. (4000 + 7000 + 10000 + 7000), свидетельствует о том, что в состав услуг  включено изучение документов, выработка правовой позиции  стоимостью в 4 000 руб., подготовка отзыва на жалобу на бездействие арбитражного управляющего  стоимостью в 7 000 руб., представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях 31.07.2014 и 12.08.2014 стоимостью в 10 000 руб., подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании представительских расходов стоимостью в 7 000 руб.

            Однако, как указывалось выше, исходя из оснований жалобы кредитора, необходимость оплаты арбитражным управляющим за услуги по изучению документов и выработке правовой позиции отсутствовала.

   Кроме того, правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Информационного письма № 121).

            Суд первой инстанции установил, что отзыв на жалобу кредитора подписан арбитражным управляющим лично. Из протоколов судебных заседаний следует, что во всех судебных заседаниях арбитражный управляющий присутствовал лично.

            Ввиду участия в судебных заседаниях самого арбитражного управляющего участие  его представителя  наряду вместе с ним следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему.

            Учитывая, что арбитражным управляющим понесены расходы в рамках дела о банкротстве по конкретному обособленному спору, что указывает о специфике рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в таком деле, арбитражным управляющим, осуществляющим профессиональную деятельность именно в деле о банкротстве, не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг, когда он безусловно и в полном объёме был осведомлён об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы кредитора.

            Таким образом, арбитражным управляющим Дитятковской М.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 28 000 руб.

            В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дитятковской М.В.

             Доводы апелляционной жалобы Дитятковской М.В. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дитятковской М.В. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-33137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова