Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-3279/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В настоящем случае особенностью оспариваемой сделки является то, что она заключена между акционерами должника и конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г., освобожденным от исполнения таких обязанностей определением суда от 19.09.2012.

Определением суда от 18.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» утверждена Изофатова Н.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением собрания кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис» от 23.11.2012 на конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Изофатову Н.А. возложена обязанность по обжалованию действий Алескерова Э.Г. по передаче социально значимого имущества акционерам должника по акту приема-передачи от 06.08.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделке конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» Изофатова Н.А. узнала не позднее указанной даты.

Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента утверждения следующего за Изофатовой Н.А.  арбитражного управляющего не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании недействительным оспариваемого акта приема-передачи имущества акционерам подано конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Дмитриевым Н.Б. 25.09.2014 (дата входящего штампа канцелярии суда на заявлении), следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года по делу № А81-3279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова