Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав имеющийся в деле договор 05.07.2013 № 6-П, коллегия суда полагает, что исходя из согласованного в нем предмета исполнения, фактические отношения сторон соответствуют обязательствам, возникающим из подрядных правоотношений (изготовление мебели) и поставки (поставка изделия).

Факт заключения договора 05.07.2013 № 6-П стороны не отрицают.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию предусмотрена положениями статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

При этом согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений законодательства о подряде, предусмотренных в главе 37 ГК РФ, документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является оформленный и подписанный обеими сторонами акт. Факт сдачи приемки работ является необходимым и достаточным основанием для оплаты фактически принятого объема работ.

По условиям договора 05.07.2013 № 6-П истец обязался изготовить и доставить по указанному заказчиком (ООО «Иртыш») адресу мебель, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, стоимость которого включает стоимость материалов и выполненных работ.

В числе обязанностей, возложенных на исполнителя, в пункте 2.1.2 указано на изготовление мебели согласно эскизу, качественно, в установленные настоящим договором сроки, в пункте 2.1.2 указано на доставку готового изделия по адресу: г.Омск, ул. Поворотникова, д.6.

Со своей стороны, на заказчика возложена обязанность по согласованию даты поставки, принятию готового изделия на объекте (пункт 2.2.3), по осмотру готового изделия в момент приемки и подписанию акта сдачи-приемки либо направления мотивированной претензии по обнаруженным недостаткам в адрес исполнителя (пункт 2.2.7).

Порядок приемки выполненных работ, как отмечено выше, предусмотрен в разделе 6 договора. В пункте 6.1 договора определено, что не позднее следующего дня после окончания работ (получения изделия) заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, заказчик обязан проверить соответствие результата работ (конструкции, размеров, внешнего вида и т.д. эскизу, согласованному при оформлении договора). При этом сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, заказчик должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте. В случае непредставления мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. В этом случае акт выполненных работ оформляется исполнителем в одностороннем порядке и имеет для заказчика обязательную юридическую силу.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору и приемки их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что истец по требованию о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный им товар должен доказать изготовление и передачу товара заказчику и его стоимость, ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт полной оплаты товара, поставки некачественного товара либо ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом факт изготовления мебели в объеме, согласованном в рамках договора от 05.07.2013 № 6-П, так и факт передачи ответчику готового изделия, по адресу, указанному в договоре: г.Омск, ул. Поворотникова, д. 6, не доказан.

Надлежащие доказательства выполнения истцом принятой на себя обязанности по изготовлению мебели и ее сдаче ответчику с доставкой к обозначенному адресу: оформленные и подписанные представителями обеих сторон акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные или иные документы, из которых бы усматривался факт отгрузки истцом в адрес ответчика спорного изделия и его принятия последним, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело акты № 13 от 11.10.2013, № 6 от 02.07.2013, товарные накладные № 13 от 11.10.2013, № 6 от 02.07.2013 и соответствующие счета и счета-фактуры от 11.10.2013 № 17 (л.д. 19-26), составленные и подписанные в одностороннем порядке истцом, к числу надлежащих доказательств выполнения последним обязательства по изготовлению и передаче ответчику товара (мебели) судом не относятся.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного договора № 6-П от 05.07.2013, оформленные исполнителем в одностороннем порядке документы: акты сдачи-приемки выполненных  работ имеют для заказчика обязательную юридическую силу при наличии доказательств их направления (предъявления) заказчику и при непредоставлении мотивированных возражений со стороны заказчика.

Как пояснил истец, вся документация по почте ответчику не направлялась, при передаче документов использовался нарочный способ их вручения. Ответчик в суде апелляционной инстанции факт получения от истца товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ отрицал. Имеющиеся в деле акты отметок об их отправке и (или) принятии ответчику (ом) не содержат.

Таким образом, материалы дела доказательства направления истцом ответчику актов № 13 от 11.10.2013, № 6 от 02.07.2013 не содержат, в связи с чем, представленные истцом односторонние акты не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Составленные в одностороннем порядке товарные накладные № 13 от 11.10.2013, № 6 от 02.07.2013 коллегия суда также не принимает, отмечая, что они в нарушение требований законодательства ответчику не предъявлялись, им не подписывались, в связи с чем, не подтверждают принятие товара (мебели) ответчиком.

Со своей стороны, ответчик факт передачи истцом в его адрес изделий, в объеме и ассортименте, согласованном в договоре от 05.07.2013 № 6-П, отрицает, ссылаясь на наличие в деле писем от 18.11.2013 № 18, от 06.02.2015 № 13-И, из которых усматривается наличие у ответчика претензий к порядку выполнения истцом своих обязательств.

При этом вопреки ошибочной позиции истца, претензия от 18.11.2013 № 18 факт получения ответчиком от истца мебели не подтверждает, поскольку из содержания названного документа усматривается факт осуществления заказчиком проверки качества изготавливаемой мебели непосредственно в ходе выполнения работ исполнителем, что согласуется с пояснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции. Сведений о том, что стороны приступили к доставке изделий, письмо от 18.11.2013 не содержит.

Приложенные к материалам дела фотографии помещения, занимаемого гостиничным комплексом «Аврора», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу в отсутствии сведений о том, когда и кем производилась съемка. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле фотографии зала Аврора, на которых изображена используемая рестораном мебель, надлежащим доказательством факта передачи ответчику изготовленных в рамках договора от 05.07.2013 № 6-П изделий не являются, поскольку из них невозможно установить как лица, изготавливающего мебель, так и период ее получения и основания приобретения. Кроме того занимаемое помещение, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, арендуется обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» не привлеченным в настоящее дело.

Представленные в дело накладная от 08.07.2013, копия товарного чека от 06.07.2013 на приобретение материалов (л.д. 81, 82) коллегия суда также оценивает критически, обращая внимание, что из названных документов не следует, что данные материалы использованы именно для изготовления мебели, подлежащей передаче ответчику по договору от 05.07.2013 № 6-П.

Имеющиеся в деле договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2012, заключенный с ИП Михеенко Л.А., договор на выполнение подрядных работ от 12.02.2012, заключенный с Меженько Г.В., а также составленные в рамках указанных договоров акты от 25.07.2013, 25.11.2013, из которых следует, что произведена доставка мебели по адресу: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 6, факт доставки в адрес ответчика спорной мебели, совпадающей по ассортименту, наименованию и количеству с товаром, согласованным в договоре от 05.07.2013 № 6-П, не подтверждают.

Коллегия суда отмечает, что названные договоры и акты сведений о наименовании, конкретизации товара, поставленного по адресу: г. Омск, ул. Поворотникова, 6, не содержат, заявки истца с приведением перечня доставленной мебели в материалы дела не представлены. Сам по себе факт поставки мебели по выше обозначенному адресу достаточным основанием для того, чтобы утверждать, что доставка осуществлялась именно ответчику для гостиничного комплекса «Аврора», не является, учитывая, что в здании, находящемся в г. Омске по ул. Поворотникова, д. 6, имеются и иные организации, что является общедоступной информацией.

Проанализировав показания свидетеля Михеенко Л.А., коллегия суда установила, что из его пояснений достоверно установлено, что им проводился процесс изготовления диванов и подушек по заказу истца, как утверждает Михеенко Л.А., именно для нужд Аврора. Между тем, из объяснений указанного лица не следует, что доставка мебели произведена именно ответчику по рассматриваемому делу. Как усматривается из его показаний, назвать лиц, которые осуществляли приемку изделий от имени гостиничного комплекса Аврора, свидетель не смог, какие-либо письменные документы, подтверждающие оформление доставки груза ответчику и ее приемку последним, им не представлены по причине их несоставления.

Объяснения свидетеля Меженько Г.В. также обоснованность доводов истца не подтверждают, поскольку из их анализа возможно установить лишь факт перевозки стульев как к зданию, находящему по спорному адресу, так и обратно к истцу для производства ремонтных работ. Подтвердить факт доставки груза непосредственно ООО «Иртыш» для нужд гостиничного комплекса Аврора, свидетель не смог, пояснив, что сам лично разгрузкой мебели не занимался, какие-либо документы для оформления доставки мебели не составлялись.

 Таким образом, опрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Михеенко Л.А. и Меженько Г.В., выступающие исполнителями по договорам 30.08.2012, 12.02.2012, факт сдачи истцом ответчику изделий достоверно не подтвердили.

К тому же, суд обращает внимание, что в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, свидетельские показания в отсутствии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту исполнения подрядных обязательств.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ, в которой местом нахождения ООО «Гостиничный комплекс «Аврора» значится адрес: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 6, коллегией суда в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца о передаче ответчику спорных изделий не принимается, поскольку использование названного юридического адреса при наличии сведений о нахождении по указанному адресу и иных организаций не свидетельствует об обоснованности утверждений апеллянта.

Предоставленные подателем жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015, а также направленная в прокуратуру жалоба от 26.05.2015 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом в отсутствии сведений, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в качестве надлежащих доказательств не принимаются. Коллегия суда обращает внимание, что названные документы содержат лишь факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО «Аврора» к уголовной ответственности и факт оспаривания в органах прокуратуры принятого по существу процессуального решения. Обстоятельства исполнения обязательств по договору от 05.07.2013 № 6-П в смысле гражданско-правового законодательства предметом проверки не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления и передачи ответчику