Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

Дело №   А46-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В. Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5258/2015) индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2015 года по делу №  А46-231/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича (ОГРНИП 306550130000098, ИНН 550105228329) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1065507034405, ИНН 5507080556) о взыскании 668 101 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича – лично, Перемыгин В.А. (паспорт), Беляев А.А. (паспорт, по устному заявлению);

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» – Казаков К.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015 сроком действия два года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Перемыгин Василий Александрович (далее –ИП Перемыгин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш», ответчик) 421 765 руб. 50 коп. задолженности за изготовление и доставку на основании договора от 05.07.2013г. № 6-П мебели в адрес последнего, 89 184 руб. задолженности за дополнительные работы, 107 761 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.5.8. договора, по состоянию на 25.12.2014 и 49 390 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Перемыгин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в нарушение действующего законодательства не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (договор от 05.07.2013, акт выполненных работ от 25.07.2013, договор от 12.02.2012, акт от 25.11.2013), подтверждающим факт доставки мебели заказчику – ответчику. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей Михеенко Л.А., Меженько Г.В., Логачева А.Н., которые могут подтвердить факт изготовления, доставки и получения заказчиком мебели.

От ООО «Иртыш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича заявил ходатайство о допросе свидетелей Михеенко Леонида Александровича, Меженько Геннадия Васильевича.

Представитель ООО «Иртыш» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела истец к суду первой инстанции с ходатайством о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц: Михеенко Л.А., Меженько Г.В. обращался, в удовлетворении которого истцу отказано.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из показаний указанных  свидетелей, имеется возможность установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, осуществив допрос свидетелей: Михеенко Л.А., Меженько Г.В.

Согласно показаниям свидетеля Михеенко Л.А., им на основании заключенного с ИП Перемыгиным В.А. договора на выполнение подрядных отношений от 05.07.2013, произведено изготовление 11 диванов, из них 10 прямых и 1 угловой диван, а также около 38 подушек для ресторана. Свидетель утверждает, что изготовление мебели, их демонтаж для усиления жесткости изделия производилось им лично, равно как и их доставка в ресторан Аврора, находящийся на 2 этаже здания. Пояснил, что по итогам выполнения работ с Перемыгиным В.А. подписан акт сдачи-приемки работ и проведены денежные расчеты. На вопросы суда и участников процесса свидетель пояснил, что напрямую с представителями ответчика, ресторана «Аврора» не контактировал, доставка изготовленной им мебели производилась кому-то из представителей администрации ресторана, документы по доставке мебели непосредственно с ответчиком не составлялись.

На обозрение суда апелляционной инстанции свидетелем Михеенко Л.А. представлен заключенный с истцом договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2013.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Меженько Г.В. пояснил, что осенью 2013 года осуществлял доставку стульев от Перемыгина В.А. в ресторан «Аврора», уточнив, что им сделано около 7 рейсов. Указать количество доставленных в ресторан «Аврора» стульев, свидетель затруднился. На вопрос суда свидетель уточнил, что он непосредственно подвозил стулья к зданию гостиницы, занос товара производился рабочими, оформление каких-либо документов с представителями  ресторана «Аврора» не производилось. Кроме того, свидетель Меженько Г.В. пояснил, что им производилась перевозка стульев, как к ресторану, так и обратно истцу для производства ремонта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Иртыш» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об отложении решается судом самостоятельно с учетом приведенных сторонами доводов, за исключением случаев, когда совершение названного процессуального действия в силу АПК РФ является обязательным.

В рассматриваемом случае, не установив основания для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные сторонами позиции, счел возможным объявить перерыв до 04.06.2015, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича заявил ходатайство о допросе свидетеля Логачева А.Н., пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством о допросе Логачева А.Н. в качестве свидетеля по делу, в удовлетворении заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетеля коллегия отказывает, поскольку его заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Также представитель индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Аврора».

Представитель ООО «Иртыш» относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных истцом дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая позицию ответчика, не возражавшего против приобщения названных документов, а также необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО «Иртыш» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов: договоры поставки от 23.01.2014, товарные накладные № 12 от 27.01.2014, № 15 от 30.01.2014, счета-фактуры № 12 от 27.01.2014, № 15 от 30.01.3014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Перемыгина Василия Александровича относительно приобщения документов возражал, мотивируя свои возражения тем, что данные документы не представлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

В судебном заседании от 04.06.2015 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, поскольку отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения истцом конкретных процессуальных действий, требующих дополнительного времени, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, реализовав предоставленное ему статьей 158 АПК РФ право.

По существу заявленных требований представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2013 № 6-П, в рамках которого исполнитель (ИП Перемыгин В.А.) обязался изготовить и доставить по указанному заказчиком (ООО «Иртыш») адресу мебель, именуемую в дальнейшем изделие, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, стоимость которого включает стоимость материалов и выполненных работ.

Наименование, габариты, декор, цена необходимых комплектующих материалов, а также стоимость работ, доставка изделия определяются Приложением № 2, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Расчет и монтаж изделия осуществляется согласно эскизу (Приложение № 3).

Права и обязанности сторон согласованы и отражены в разделе 2 договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязался изготовить изделие и доставить его заказчику до 25.07.2013 (пункт 4.1).

Сумма договора составила 843 531 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 % от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрены в пунктах 6.1-6.5 договора.

Согласно пояснениям истца согласованная стоимость договора оплачена ответчиком частично на сумму 421 765 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.07.2013. До настоящего времени оставшийся долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом