Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-13417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возражения относительно исковых требований истца не представил. Равно как не представил доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 21.06.2011 №179-АЗ и контррасчёт на иск Администрации.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу №А46-12382/2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Администрации о взыскании с ответчика аренды плата за использование земельного участка за период с 21.06.2011 по 30.09.2014 в размере 89580 рублей 25 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 9 443 рублей 00 копеек за период с 10.10.2011 по 02.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом первой инстанции.

Ответчик также не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной в размере 9 443 рублей 00 копеек за период с 10.10.2011 по 02.12.2014.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения при рассмотрении данного дела правил подведомственности и неверное использование истцом при расчёте арендной платы коэффициента строительства, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, каким ответчик не является, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Соловей С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2008 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18-12-2014, л.д. 48-57) и сведений об утрате данного статуса на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, спор, возникший между сторонами по делу, является экономическим, обоснованно признал данное дело подведомственным арбитражному суду.

То обстоятельство, что в договоре аренды от 21.06.2011 Соловей С.С. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Из условий названного договора не следует, что арендуемый земельный участок мог использоваться предпринимателем для личных, бытовых целей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу № А75-13417/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков