Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-806/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

издержки в настоящем случае не связаны со спором в рамках дела № А81-806/2014.

Суд апелляционной инстанции считает позицию управления необоснованной.

Во-первых, управление не представило суду первой инстанции экземпляр договора № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, на существование которого ссылается. Между тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ любые возражения участника спора должны быть подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Тем более, что позиция ответчика своевременно к дате последнего судебного заседания не была доведена до истца, что исключает возможность квалификации его процессуального поведения применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Во-вторых, суд критически оценивает доводы управления о наличии взаимоотношений сторон по двум государственным контрактам также и потому, что из приложенного к апелляционной жалобе документа - распечатки от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ – прослеживается тождество между контрактами.

Действительно, согласно содержащимся в распечатке сведениям государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 заключен не был, что следует из его текущего статуса «Карточка отозвана (обработан протокол разногласий)». В разделе «Файлы контракта» отражено поступление от ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» протокола разногласий от 16.05.2013 к государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Далее, отражено внесение изменений в контракт: в разделе «Общая информация» указан новый идентификационный номер контракта № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013. в то же время в разделе «Файлы контракта» прикреплен тот же протокол разногласий от 16.05.2013 к государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Суд принимает во внимание также и то, что и в первом, и во втором случае наименование объекта закупки идентично – «Выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 4».

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что в результате торгов между сторонами заключен один контракт за № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013. Изменение реквизитов в части последнего числового обозначения в номере контракта в связи с поступившим от истца протоколом разногласий носит технический характер и на существо отношений сторон не влияет. Иск о взыскании задолженности заявлен на основании государственного контракта с реквизитами, обусловленными внесенными на стадии заключения изменениями (в редакции протокола разногласий). В связи с чем контракт № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 в принципе нельзя рассматривать в качестве юридически существующего. Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты по договору на оказание юридических услуг, содержащего ссылку на государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, имеют непосредственное отношение к настоящему делу № А81-806/2014. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного на основании договора об оказании юридических услуг № 120/НУР от 14.12.2013, подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечалось ранее, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 146 860 рублей 28 копеек, из которых 105 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 41 860 рублей 28 копеек – судебные издержки (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N а40-91883/08-61-820).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен ряд документов, включая договор об оказании юридических услуг № 120/НУР от 14.12.2013, по условиям которого ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» обязалось оплатить исполнителю – ИП Мазный А.Н. не только стоимость услуг в размере 105 000 руб., но и возместить командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях (проезд любым видом транспорта к месту проведения заседания, проживание в гостинице, суточные в размере 1 000 руб. в сутки) (пункты 2, 5 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» перечислило исполнителю оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей (платежное поручение № 2010 от 19.12.2013 – л.д. 15 т.3).

Доказательств несения расходов в заявленной сумме – 146 860 рублей 28 копеек не представлено.

В соответствии с материалами дела, транспортные расходы (авиаперелеты, проезд личным транспортом представителя), расходы на проживание представителя в гостинице, понесены за счет собственных средств представителя (л.д. 10-14 т.3).

Доказательства возмещения истцом указанных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 70 000 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отнесения на сторону ответчика применительно к изложенным выше разъяснениям ВАС РФ, так как судебные издержки возмещаются исключительно при условии документального подтверждения понесенных затрат, обусловлены фактом выплаты.

Из платежного поручения от 19.12.2013 № 210 следует, что перечисленные истцом на счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 рублей обозначены в назначении платежа в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2013 (л.д. 15 т.3).

С учетом условий договора, относящихся к стоимости и порядку оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный платеж в качестве оплаты услуг представителя.

Исполнителем услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов по делу (в том числе, подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов), судебным представительством интересов истца при рассмотрении иска о взыскании задолженности оказаны.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено в суд почтовым отправлением представителем ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» А.Н.Мазным (л.д. 4-8 т.1). Представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2014 (протокол на л.д. 74 т.1).

Представитель истца знакомился с материалами дела (л.д. 74 т.1), представлял письменные пояснения (л.д. 8-10 т.2), готовил и направлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 44 т.2), принимал участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 (л.д. 47-48 т.2), обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 60 т.2). Кроме того, представителем подготовлено и предъявлено в суд заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Фактические обстоятельства оказания исполнителем услуг по договору № 120/НУР от 14.12.2013 установлены, результат осуществленных исполнителем мероприятий достигнут, отсутствие акта оказанных услуг, с наличием которого ответчик связывает их документальную подтвержденность и возможность оплаты, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по договору расходов.

Соответствующие доводы жалобы отклонены, поскольку отсутствие такого акта не свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны ИП Мазного А.Н. условий договора от 14.12.2013, так как факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей разумными и соразмерными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия представителя по подготовке и  подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела и учтены при определении объема оказанных исполнителем услуг в данном споре.

Однако это обстоятельство не влияет на определение разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку данные действия входили в общую стоимость оказанных услуг в размере – 105 000 руб., в то время как с учетом изложенного выше взысканию подлежит лишь 70 000 руб.

Основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность позиции подателя жалобы относительно возможности взыскания в оставшейся части судебных расходов в качестве убытков, как не соответствующей пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как отмечалось ранее, другая сторона (в данном случае - ответчик) вправе доказывать чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Так, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Явного превышения