Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-806/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело № А81-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5087/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года о судебных расходах  по делу №  А81-806/2014 (судья В.В. Чорноба), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек в размере 146 860 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП, управление, ответчик) о взыскании долга в размере 1 694 380 руб. по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 по делу № А81-806/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» задолженность в размере 1 694 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 146 860 рублей 28 копеек, понесенных ранее при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 по делу № А81-806/2014 в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд был введен в заблуждение представителем ответчика относительно заключения между УФССП по ЯНАО и подателем жалобы государственного контракта №0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, поскольку такой контракт никогда не заключался.

Так, в результате торгов, проводимых 21.05.2013 на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT, после внесения изменений, сделанных на основании протокола разногласий, контракту № 0190100003513000024-0001136-01 был присвоен номер 0190100003513000024-0001136-02. Указанное следует из общих сведений по контракту с личного кабинета на сайте торговой площадки (прилагается к настоящей жалобе). Таким образом, государственный контракт с № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013 после внесения в него изменений стал с № 0190100003513000024-0001136-02, заключен между теми же лицами, в отношении одних и тех же работ на одну и ту же сумму. Указание в договоре об оказании юридических услуг ссылки на контракт с № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013, а не на контракт с № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013 может считаться опечаткой или добросовестным заблуждением, однако, по сути, не является пороком договора и заблуждением относительного того, в рамках какого государственного контракта оказываются юридические услуги и проводится защита прав и интересов общества.

В связи с чем истец просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства распечатку от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ.

От УФССП поступили возражения, в которых ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управления, предметом рассмотрения дела № А81-806/2014 исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013, в то время как договор об оказании юридических услуг № 120/НУР от 14.12.2013 предусматривал оказание соответствующих услуг по спору о взыскании задолженности по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг истцом не представлен.

В просительной части отзыва ответчиком также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции означенное ходатайство удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая ходатайство ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием доказательств взаимосвязи понесенных истцом издержек по оплате услуг представителя с предметом спора по делу № А81-806/2014. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе реквизитов государственного контракта, исследованного судом при рассмотрении спора по существу, и реквизитов государственного контракта, поименованного в договоре оказания юридических услуг. Выявленное несоответствие в номерах государственного контракта послужило поводом к отказу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом выводы суда основаны на позиции ответчика, изложенной им в отзыве (л.д. 21-24 т.3).

Отзыв на заявление был направлен истцу 23.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 62900184017422) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 26 т.3).

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015.

Между тем, истец был лишен возможности представить мотивированные возражения против изложенной в отзыве позиции управления. Почтовое отправление с отзывом, как усматривается из имеющихся в публичном доступе сведений об отслеживании на официальном сайте ФГУП «Почта России», передано в отделение почтовой связи в г.Салехард 23.03.2015, покинуло сортировочный центр в г.Новый Уренгой 26.03.2015, прибыло в место вручения 27.03.2015. Неудачная попытка вручения письма состоялась 28.03.2015, вручено – 04.04.2015.

Таким образом, отзыв на заявление о распределении судебных расходов был получен истцом после объявления резолютивной части судебного акта. Поскольку истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2015, не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, апелляционная коллегия расценивает такое поведение с позиции отсутствия у общества сомнений в отношении достаточности доказательственной базы для обоснования позиции по вопросу распределения судебных расходов и отсутствии сомнений в ее относимости к вменяемым ответчику судебных издержкам. Не располагая заблаговременно отзывом УФССП, позиция которого воспринята судом при отказе в удовлетворении заявления, истец тем самым не мог и не должен был предвидеть необходимость представления дополнительных доказательств в порядке возражений против позиции процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечатки от 06.04.2015 с личного кабинета генерального директора ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» электронной торговой площадки СБЕРБАНК-АСТ заявлено с соблюдением условий, предъявляемых частью 2 статьи 268 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств и подлежит удовлетворению. Суд приобщает приложенный к жалобе документ к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов заявителя жалобы и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мазным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 120/НУР от 14.12.2013 (далее – договор об оказании юридических услуг, договор) (л.д. 8-9 т.3). По условиям п. 1 настоящего договора клиент поручает исполнителю оказать квалифицированную юридическую помощь и достичь для него положительный результат по спору о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности по уплате выполненных работ по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013. Обязанности исполнителя ограничиваются следующими действиями: ознакомление с предоставленными документами, их изучение, оценка судебной перспективы, подготовка искового заявления и документов к нему, необходимых писем, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, при необходимости – подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, либо возражений на них, а в случае удовлетворения требований клиента – подготовка искового заявления и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о распределении судебных издержек и их направление в суд.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора определяется сторонами суммой в размере 105 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 70 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и является основанием для начала оказания исполнителем своих услуг (возникновения обязательств). Оставшаяся сумма уплачивается в течение трех дней со дня принятия судом решения, которым разрешается спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма «ЦИТАДЕЛЬ», суд первой инстанции указал, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые для защиты нарушенных прав, но не по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013г., а по государственному контракту №0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013г. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что между сторонами были заключены оба контракта.

В данных конкретных обстоятельствах без достаточного основания судом придано большее значение возражениям ответчика как заинтересованного в отрицательном разрешении вопроса о судебных расходах лица. При этом судом при вынесении определения не учтено, что на дату проведения итогового судебного заседания истец не располагал отзывом управления и не мог противопоставить ему свои возражения, в том числе относительно наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, вытекающих из иных оснований нежели государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02 от 21.05.2013г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной связь представленного истцом договора на оказание юридических услуг с предметом спора по делу № А81-806/2014.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года стороны подписали государственный контракт № 0190100003513000024-0001136-02, по условиям которого ООО «НПФ «ЦИТАДЕЛЬ» (подрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом ремонтно-строительные работы в помещениях отдела судебных приставов по гор. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и своевременно оплатить его (л.д. 4-6 т.1).

В то же время, как установлено выше, предметом договора на оказание юридических услуг является взыскание в судебном порядке задолженности с управления по государственному контракту № 0190100003513000024-0001136-01 от 21.05.2013.

В порядке возражений на заявление УФССП ссылается на наличие между заявителем и управлением двух заключенных государственных контрактов, номера которых как раз и отличаются по последним цифрам. С учетом этого управление полагает, что предъявленные ко взысканию