Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-6968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения срока поставки оборудования.

Просрочка поставки товара ответчиком составила 181 день.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, указал, что период просрочки составляет 51 день, период просрочки за несвоевременное предоставление документов составляет 104 дня.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что товар, предусмотренный условиями Договора, был передан ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» «17.02.2014 и 21.02.2014, что подтверждается транспортными накладными от 14.02.2014 № 42К и от 14.02.2014 № 43К, а так же письмом ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» от 20.03.2014 № ЭСС1/1-4/10 «О направлении документов».

Однако, как верно указал суд первой инстанции датой (днем) поставки товара, в соответствии с пунктом 2.5 Договора считается дата подписания акта о приемке товара.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что акт о приемке не подписан до настоящего времени, следовательно количество дней просрочки правомерно указано истцом.

Факт просрочки поставки товара возник по причине не предоставления ООО «РПА Модуль» в адрес грузополучателя комплекта документов, предусмотренного условиями договора, а также законодательством РФ.

Согласно объяснений ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», без комплекта документом, предусмотренного условиями договора, поставленное оборудование не может использоваться и эксплуатироваться.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара «Выключатель однополюсный элегазовый колонковый, 500 кВ 3150 А,40 кА, марки GL 317, количество фаз - 3», общей стоимостью – 12 152 950,98 руб. за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 рассчитан по формуле: 12 152 950,98 * 0,1% * 181 = 2 199 683,95 руб.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара «Выключатель однополюсный элегазовый колонковый, 500 кВ 3150 А,40 кА, с комплектом ЗИП, марки GL 317, количество фаз - 3», общей стоимостью – 12 152 950,98 руб., за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 рассчитан по формуле:12 152 950,98 * 0,1% * 181 = 2 199 683,95 руб.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара «Выключатель трехполюсный элегазовый баковый 220 кВ, 3150А, 50 кА, со встроенными трансформаторами тока (Кт=2000-1200-1000-600-450/5А, кл.точн. 10Р/10Р/0,2S на плюс), с комплектом ЗИП, марки DT1-245, комплект – 1» общей стоимостью 11 718 479,04 руб., за период с 01.01.2014 по 09.06.2014 рассчитан по формуле: 11 718 479, 04 * 0,1% * 159 = 1 863 238,32 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан арифметически верным.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец также обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременное предоставление пакета документов, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции уставнолено, что что ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» неоднократно обращалось в адрес ООО «РПА Модуль» с требованием о предоставлении недостающей по Договору документации, что подтверждается следующими письмами от 01.04.2014 № ЭСС1/1-4/15 «О предоставлении документов»; от 03.04.2014 № ЭСС1/1-4/19 «Об исполнении обязательств по титулу «ПС 500 кВ Белозерная»; от 10.06.2014 № ЭСС1/1-1/152 «О предоставленных документах к договорам поставок №84/13 и 88/13 от 05.07.2013»; от 04.07.2014 № ЭСС1/1-1/166 «О представленных документах к договору поставки № 88/13 от 05.07.2013»; от 14.07.2014 № ЭСС1/1-1/171 «Повторно о предоставленных документах к договору поставки от 05.07.2013 № 88/13».

Однако, в нарушение условий Договора ООО «РПА Модуль» не предоставило ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» запрашиваемый комплект документов, а также документ подтверждающий аттестацию поставляемого по Договору оборудования.

Факт нарушения условий Договора, касающихся срока передачи согласованного сторонами комплекта документов, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Просрочка исполнения обязательства по представлению Поставщиком сопроводительных документов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 составляет 181 день.

Согласно пункту 7.7 Договора за несвоевременное представление Поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3. Договора), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное представление Поставщиком сопроводительных документов по состоянию на 01.07.2014 рассчитывается по формуле: 36 024 381,00 * 0,01% * 181 = 652 041,64 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив  представленный истцом расчет пени признает его обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что взыскание пени за нарушение срока предоставление документации к товару является необоснованным, поскольку подвергают ответчика по первоначальному иску двум наказаниям за одно нарушение, в связи с тем, что по мнению апеллянта, нарушение срока поставки товара включает в себя нарушение срока предоставления документов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Принимая во внимание, что стороны в пункте 7.7 договора согласовали отдельные штрафные санкции за несвоевременное представление поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3. Договора) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что одновременное взыскание пени за нарушение сроков поставки товара и пени за несвоевременное предоставление документов повлечет для ООО «РПА Модуль» двойную ответственность за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей ко взысканию пени за нарушение сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «РПА Модуль» таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки поставки товара, об отсутствии в материалах дела документально обоснованных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том какие последствия имеет нарушение обязательства ответчиком, о том, что ответчик не извлек для себя преимуществ, вследствие просрочки товара сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов рассматриваемого спора также следует, что истец обратился с требованием о взыскании штрафа за поставку товара не прошедшего аттестацию в ОАО «ЕАС».

Согласно пункту 7.15 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, поставляемого в нарушение пункта 5.5 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела стоимость товара, поставляемого в нарушение пункта 5.5 Договора, составляет 24 305 901,96 руб. в том числе НДС – 18%.

Размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пункт 5.5 Договора, рассчитан по формуле: 24 305 901,96 * 1% = 243 059,02 руб.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленный ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» расчет штрафа.

Возражая против взыскания штрафа, ООО «РПА Модуль» ссылается на представленное в материалы дела заключение аттестационной комиссии ОАО «Россети» № 13-213/14 от 27.11.2014, согласно которого выключатели колонковые элегазовые типа  317 были признаны соответствующими техническим требованиям ОАО «Россети» и рекомендованы для применения на объектах.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки апеллянта на указанный документ, поскольку доказательств того, что указанное заключение возможно отнести к поставляемому ООО «РПА Модуль» в адрес ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений истца, выключатели колонковые элегазовые типа  317 были получены от ОАО «ФСК ЭСН» из аварийного резерва, а также указанный товар был аттестован и вся принадлежащая ему документация была оформлена надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отнесения указанного заключения к поставленному товару в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно заявленному встречному иску ООО «РПА Модуль» просит взыскать с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» стоимость товара по договору в размере 24 305 701 руб.  96 коп., а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 430 570 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РПА Модуль» не представило надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в связи с несоблюдением поставщиком условий п. 2.5 заключенного договора.

Как верно указано судом первой инстанции по делам о взыскании задолженности за поставленный товар, лицо должно доказать факт поставки товара, предусмотренного Договором и отвечающего требованиям к его качеству.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано выше факт поставки товара в рассматриваемом случае подтверждается подписанием акта приемки.

Акт ответчиком по встречному иску не подписан, иных документов свидетельствующих о получении товара в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «РПА Модуль» принятые на себя обязательства по договору поставки не выполнило, в связи с чем у ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» отсутствует основания для исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, и поддержанным в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного