Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-6968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4055/2015) Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-6968/2014 (судья Федоров А.Е.),

принятое иску Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113)

о взыскании 6 914 647руб. 86 коп. пени и 243 059 руб. 02 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 № 88/13

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль»

к Открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании 26 736 292 руб. 16 коп., в том числе 24 305 701 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 № 88/13, а также 2 430 590 руб. 20 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» - Наумова Любовь Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 02.06.2015 сроком действия на один год);

от Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Хрисанов Артем Дмитриевич (паспорт, по доверенности № 40 от 08.04.2015 сроком действия по 08.04.2016);

установил:

            Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (далее - ООО «РПА Модуль») о взыскании 6 914 647,86 руб. пени и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 № 88/13.

 Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РПА Модуль» к ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 26 736 292,16 руб., в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2013 № 88/13, а также 2 430 590,20 руб. пени.

 Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.02. 2015 заявленные ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РПА Модуль» в пользу ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскано 7 216 492,41 руб. в том числе: 6 914 647,86 руб. пени, 243 059,02 руб. штрафа, а также 58 788,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «РПА Модуль» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки продукции, поставленной в зависимость заключенным сторонами договором поставки от даты подписания покупателем акта ее поставки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПА Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в части взыскания пени за нарушение срока передачи товара снизить, принимая во внимание подтвержденный материалами расссматриваемого спора факт нахождения продукции на складе получателя.

Податель жалобы также указывает на неправомерность одновременного взыскания санкций предусмотренных договором за нарушение сроков поставки товара и поставку товаров без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, полагая что требования истца к составу товарно-сопроводительной документации, послужившие основанием к отказу в приемке поставленной продукции не соответствуют условиям заключенного договора.

По убеждению подателя жалобы, взыскание судом первой инстанции штрафа за не аттестацию поставленного в адрес истца оборудования также является неправомерным, поскольку ООО «РПА Модуль» представило в материалы дела заключение аттестационной комиссии ОАО «Россети» № 13-213/14 от 27.11.2014, согласно которого выключатели колонковые элегазовые типа  317 были признаны соответствующими техническим требованиям ОАО «Россети» и рекомендованы для применения на объектах.

По указанным выше основаниям податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных требования ответчика, настаивая на обязанности истца по оплате отгруженного в его адрес товара.

От ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым доводы ответчика являются необоснованными, а решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

По утверждению истца, по состоянию на 18.05.2015г. ответчиком не устранены замечания истца о представлении соответствующих налоговому законодательству РФ счетов-фактур на поставляемый в рамках заключенного договора поставки товар, производителем которого является иностранное юридическое лицо, достоверность сведений которых является необходимым условием в целях предъявления к налоговому вычету сумм НДС по приобретенному оборудованию.

Ответчиком в процессе исполнения договорных обязательств дважды представлялись различные варианты указанных документов, первый из которых с заполнением граф  счетов-фактур, не соответствующих фактическим обстоятельствам поставки, второй раз – без заполненных граф  10.10а, 11, что исключало возможность приемки продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано поступившее в материалы рассматриваемого спора ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное проведением Северо-Западным Таможенным Управлением Федеральной таможенной службы Кингисепской таможни проверки, связанной с таможенным оформлением груза, являющегося предметом поставки в рамках рассматриваемого спора. В доказательство наличия  указанного обстоятельства, имеющего, по утверждению истца существенное значение для рассматриваемого спора в материалы дела представлена копия  запроса таможни, направленного заявителю от 29.05.2015г. «О предоставлении информации».

Изучив, содержание запроса, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения слушания по делу исходя из следующего.

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). При этом обязанность по доказыванию невозможности рассмотрения спора в данном конкретном заседании возложена нормами арбитражного процессуального кодекса РФ на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

  По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

           Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что данные которые могут быть получены в ходе данной проверки являются новыми доказательствами, которые судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут приняты во внимание при оценке вынесенного судебного акта.

          Настаивая на отложении судебного разбирательства, представитель истца в судебного заседании утверждает, что сведения проведенной таможенным органом проверки могут служить дополнительным доказательством правомерности действий истца по отказу в приемке продукции, а также в целях подтверждения позиции истца, отстаиваемой им в рамках данного процесса, о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных документах представленных ответчиком в составе товарно-сопроводительной документации.

         Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, следовательно, подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2013 между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Покупатель) и ООО «РПА Модуль» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 88/13 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору.

В соответствие со Спецификацией, Поставщик обязан поставить Покупателю товар на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС – 18%, не позднее 31.12.2013.

Грузополучатель по Договору – Филиал ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная.

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую партию товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора:

- счет;

- счет-фактура;

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- техническая документация;

- документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.);

-транспортная накладная или единый транспортный документ (транспортная накладная) (передается перевозчику для выполнения обязательств по перевозке);

- свидетельство-подтверждение производителя (Приложение № 3 к Договору);

- акт о приемке товара.

Согласно пункту 2.5 Договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем Акта о приемке товара.

В соответствие с пунктом 3.3.1 Договора, принимая во внимание, что поставка товара (оборудования) осуществляется Поставщиком с целью выполнения Покупателем работ в рамках договора на выполнение работ с третьим лицом, оплата производится в размере 85% (Восьмидесяти пяти процентов) от стоимости товара, указанной в соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 – в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня поставки согласно п. 2.5 и не ранее подписания заказчиком акта осмотра оборудования при условии предоставления Покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных документов указанных в п. 2.3.2 Договора и надлежащим образом оформленных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями раздела 8 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора качество товара удостоверяется сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а так же удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, которые направляются Поставщиком Грузополучателю и Покупателю.

В соответствие с пунктом 5.5 Договора, поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» Поставщик обязан обеспечить поставку товара аттестованного ОАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с размещенным на сайте «http:/www/fsk-ees/ru/about/certification_of_equipment/» Перечнем оборудования, технологий, материалов и систем рекомендованных к применению на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК».

Полагая, что ООО «РПА Модуль» не осуществило поставку товара, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РПА Модуль» о взыскании 6 914 647,86 руб. пении и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Договору.

ООО «РПА Модуль» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречные исковые требования.

19.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой