Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-6250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                        Дело № А70-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-6250/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменская Строительная Компания» Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным соглашения о новации от 02 июля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» и открытым акционерным обществом «Тюменская Строительная Компания», и применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тюменская Строительная Компания» (ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» - представитель Литомин И.Н. по доверенности 22 от 16.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-6250/2014 открытое акционерное общество «Тюменская Строительная Компания» (далее - ОАО «ТСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее также заявитель).

Конкурсный управляющий должника Енбаев Д.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 02.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьпромсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж», ответчик) и ОАО «ТСК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-6250/2014 заявленные требования удовлетворены. Соглашение о новации от 02.07.2014, заключенное между ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж» и ОАО «ТСК», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома № 1 с кадастровым номером 89:12:110711:416, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н «Учебный центр».  С ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж» в пользу ОАО «ТСК» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А70-6250/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «ТСК» Енбаев Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж» (кредитор) и ОАО «ТСК» (должник) подписано соглашение о новации от 02.07.2014, согласно которому должник и кредитор пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, возникшего между ними из договора подряда № 28 от 28.05.2010, по которому были выполнены, но должником в полном объем не оплачены строительно-монтажные работы. Долг перед кредитором по названному договору составляет 908 912 руб. 40 коп. Обязательство по оплате выполненных работ должник не исполнил, в связи с чем стороны заменяют обязательство по оплате денежной суммы на обязательство должника передать в собственность кредитора недвижимое имущество - объект незавершенного строительства – жилой дом № 1 с кадастровым номером 89:12:110711:416, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н «Учебный центр». Стоимость объекта составляет 909 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н «Учебный центр», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.09.2014.

Заявитель полагает, что соглашение о новации от 02.07.2014 подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 10.06.2014.

Соответственно, оспариваемое соглашение о новации от 02.07.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «ТСК» имело неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в сумме 15 254 910 руб. 79 коп.

Доказательств отсутствия кредиторов на дату совершения сделки заявитель не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Соглашение поименовано сторонами как соглашение о новации, между тем анализ условий соглашения позволяет сделать вывод, что фактически сторонами заключено соглашение об отступном.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что вместо уплаты долга по договору подряда №28 от 28.05.2010 года денежными средствами,  во исполнение обязательства должником кредитору передается имущество в виде объекта незавершенного строительства.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и ответчиком совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора при её совершении доказыванию не подлежит.

На основании изложенного соглашение о новации от 02.07.2014, заключенное между ООО «Тюменьпромсвязьмонтаж» и ОАО «ТСК», является недействительной сделкой.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения