Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-8155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

для разрешения спора об оспаривании сделки должника по заявленным основаниям.

Утверждение ООО «Право и бизнес», что в случае вступления в законную силу обжалуемого определения подлежит расторжению соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, заключенное между ним и ЗАО «Универсальный альянс» не обоснованно.

Последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств применены судом к ЗАО «Универсальный альянс». Восстановление судом кредиторской задолженности ОАО «Сибкомплектмонтаж» не может нарушить права ООО «Право и бизнес».

Как указывалось выше, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) ООО «Право и бизнес» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 08.08.2014.

Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 29.07.2014, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Сибкомплектмонтаж», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО «Универсальный альянс») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (29.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Севертранснеруд» по договору поставки № 21/11/7430 ПСФ от 18.08.2011 (решение арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-8582/2013).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «Универсальный альянс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ОАО «Сибкомплектмонтаж» имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемых перечислений, то перечисление денежных средств в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ЗАО «Универсальный альянс» по платежным поручениям № 000931 от 29.07.2014, №  000932 от 29.07.2014 и № 000933 от 29.07.2014 денежных средств в общей сумме 4 602 668 руб. 23 коп. признается недействительным.

Доводам ЗАО «Универсальный альянс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что между ЗАО «Универсальный альянс» (цедент) и ООО «Право и бизнес» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требования) от 18.07.2014. По мнению ответчика, в связи с уступкой своего права требования к должнику ООО «Право и бизнес» ЗАО «Универсальный альянс» не является стороной оспариваемой сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате оспариваемых перечислений денежные средства 4 602 668 руб. 23 коп. поступили именно на счёт ЗАО «Универсальный альянс».

Более того, как установлено судом, 18.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «Универсальный альянс» о признании ОАО «Сибкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе: 3 120 473 руб. – сумма задолженности, 871 921 руб. 58 коп. – сумма пени, 608 273 руб. 65 коп. – сумма штрафа, 2 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу № А70-8120/2014  заявление ЗАО «Универсальный альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибкомплектмонтаж» возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Денежные средства в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. перечислены должником во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-4458/2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Универсальный альянс» не представило доказательств, совершения должником аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Универсальный альянс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) общества с ограниченной ответственностью «Право и Бизнес» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-8155/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова