Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-8155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                  Дело № А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4305/2015, 08АП-4306/2015) закрытого акционерного общества «Универсальный альянс», общества с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-8155/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу «Универсальный альянс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» - Сахаров А.И. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» - Сафонов В.Н. по доверенности № 1/15 от 25.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-8155/2014 открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ОАО «Сибкомплектмонтаж» Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Универсальный альянс» (далее - ЗАО «Универсальный альянс», ответчик) денежных средств в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 602 668 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-8155/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Сибкомплектмонтаж» денежных средств ЗАО «Универсальный альянс» в общем размере 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе:

- по платёжному поручению № 000931 от 29.07.2014 в сумме 3 120 473 руб.,

- по платёжному поручению № 000933 от 29.07.2014 в сумме 2 000 руб.,

- по платёжному поручению № 000932 от 29.07.2014 в сумме 1 480 195 руб. 23 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ЗАО «Универсальный альянс» в конкурсную массу ОАО «Сибкомплектмонтаж» взыскано 4 602 668 руб. 23 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ОАО «Сибкомплектмонтаж» перед ЗАО «Универсальный альянс» на сумму 4 602 668 руб. 23 коп.

С ЗАО «Универсальный альянс» в пользу ОАО «Сибкомплектмонтаж» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Универсальный альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» (далее – ООО «Право и бизнес») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ЗАО «Универсальный альянс» о том, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% стоимости активов должника;

- ЗАО «Универсальный альянс» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре;

- сумма оспариваемой сделки превышает сумму преимущественного удовлетворения иных кредиторов.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

ООО «Право и бизнес», не являющееся лицом, участвующим в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибкомплектмонтаж» Кравченко И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Универсальный альянс» возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А70-8155/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Универсальный альянс» и ООО «Право и бизнес» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представитель ООО «Право и бизнес» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ЗАО «Универсальный альянс» и приобщил представленные им дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по настоящему делу и считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) ООО «Право и бизнес».

Как следует из материалов дела, с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «Универсальный альянс» взыскано 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 3 120 473 руб., пени в размере 871 921 руб. 58 коп., штраф в размере 608 273 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По платёжным поручениям № 000931 от 29.07.2014 на сумму 3 120 473 руб. 00 коп., №  000932 от 29.07.2014 на сумму 1 480 195 руб. 23 коп. и № 000933 от 29.07.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп. ОАО «Сибкомплектмонтаж» перечислило на расчетный счет ЗАО «Универсальный альянс» денежные средства в общей сумме 4 602 668 руб. 23 коп.

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ответчика подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения ЗАО «Универсальный альянс» и ООО «Право и бизнес» с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

ООО «Право и бизнес» не является ни основным участником дела о банкротстве ОАО «Сибкомплектмонтаж», ни непосредственным участником обособленного спора в этом деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся определение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО «Право и бизнес» ссылается на то, что в случае вступления в законную силу обжалуемого определения подлежит расторжению соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, заключенное между ним и ЗАО «Универсальный альянс».

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. То обстоятельство, что между ООО «Право и бизнес» и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое определение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО «Право и бизнес».

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках соглашения об уступке права (требования) от 18.07.2014, не имеют значения