Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-5001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования Департамента.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

            Наряду с вышеуказанным требованием Департаментом было предъявлено к ответчику требование о признании незаконной самовольной реконструкции объекта – здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224.

  Из материалов дела следует, что площадь здания составляет 148, 2 кв.м, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2010, в то время как  по техническому паспорту от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 25-35)  застроенная площадь равна 414 кв.м (основное строение 34*12 и тамбур  2,3*2,60).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование Департамента, признав на основании положений статьи 222 ГК РФ незаконной самовольную реконструкцию объекта – здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224.                                                                                      Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

            Однако наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки в данном конкретном случае не означает автоматического наступления таких последствий, как снос самовольно реконструированного объекта или приведение его в первоначальное техническое состояние.

             Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления № 10/22).

  Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции Департамент, обратившись с требованием об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду прежде всего наличие собственных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, и как следствие какие права и законные интересы нарушает нахождение (сохранение) спорного объекта не принадлежащем ему земельном участке, либо нарушает публичные интересы, в защиту которых направлено данное требование.

   Таким образом, заинтересованность Департамента в удовлетворении требования об обязании ответчика привести спорный объект в первоначальное состояние должна быть обусловлена прежде всего тем, что земельный участок, на котором располагается данный объект, являются его собственностью.

 Однако, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора по существу (18.02.2015 объявлена резолютивная часть решения), 17.11.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, ул. Таежная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 89АА 310441, т. 2 л.д. 145).

В связи с чем, истцом не обосновано, в чём именно заключается нарушение его прав собственника, если ответчику на законном основании принадлежит земельный участок, на котором находится также принадлежащее ему на праве собственности здание: Проходная с весовой, назначение – производственное, 1 –этажный, общая  площадь 148,2 кв.м, инв. № 1605, лит А, А1, адрес объекта: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 89АА 016701, т. 1 л.д. 31), которое, как установил суд первой инстанции, незаконно было самовольно реконструировано.

  Отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, свидетельствует об отсутствии у истца собственной заинтересованности  в обязании ответчика привести этот объект в первоначальное состояние, и как следствие об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о таком обязании ответчика, поскольку отсутствующие права не могут быть нарушены.

  Кроме этого, из материалов дела не  усматривается, что  спорный объект, несмотря на его самовольную реконструкцию, был возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2013 № 012-11-2013 эксперта Терещенко В.Н. и заключением № 660/В/0325/2013/51 ООО «Арсенал Аудит»

сооружение построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.  Здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

            Наличие указанных заключений свидетельствует о том, что возведением спорного объекта не допущено нарушения публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Департамента  об обязании ответчика за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-5001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова