Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-5001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                       Дело №   А81-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый-Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу №  А81-5001/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы (ИНН 890405257885, ОГРНИП 307890403600022) о признании реконструкции самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Натига Мамед оглы (ИНН 890405257885, ОГРН 307890403600022) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Юнимоторс» (ИНН 8904998316, ОГРН 1118904005208),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый-Уренгой - Ганиев А.Т. по доверенности № 8 от 10.02.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы (далее – ИП Мамедов Н.М.о., ответчик)  с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 47-49):

- о признании незаконной самовольной реконструкции объекта – здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224;

- об обязании ИП Мамедова Н.М.о. за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект – здание:  Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 89АА 016701,  в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу;

- об обязании ИП Мамедова Н.М.о. осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведённого земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Департамент отказался от первоначального заявленного требования об обязании ответчика возвратить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 89:11:010204:0082, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В свою очередь, ИП Мамедов Н.М.о. предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 7-11), в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - «Проходная с весовой», используымой под магазин - с учётом произведённой реконструкции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014  производство по делу по делу № А81-5001/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5351/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014  производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнимоторс» (далее – ООО «Юнимоторс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-5001/2013 принят отказ Департамента от требования об обязании ИП Мамедова Н.М.о. возвратить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:0082, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. Производство по делу в указанной части прекращено.

            Суд удовлетворил частично исковые требования Департамента, признал  незаконной самовольную реконструкцию объекта – здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224; обязал ИП Мамедова Н.М.о. осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведённого земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

            В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мамедова Н.М.о. суд отказал.

            Суд также взыскал с ИП  Мамедова Н.М.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента об обязани ИП Мамедова Н.М.о. привести объект в первоначальное состояние и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что исковые требования Департамента основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком производилась реконструкция спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, что подтверждено письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой. Ответчик не оспаривает данного обстоятельства. Следовательно, при наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан спорный объект не перестаёт обладать признаками самовольной постройки. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Поэтому считает, что правовым последствием признания объекта самовольной постройкой является её снос.

            От ИП Мамедова Н.М.о. поступил отзыв на жалобу, в котором он проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

            От ООО «Юнимоторс» отзыва на жалобу не поступило.

            Представители ИП Мамедова Н.М. о.,  ООО «Юнимоторс», извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования Департамента по первоначальному иску об обязании ИП Мамедова Н.М.о. за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект – здание:  Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 89АА 016701,  в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, Мамедову Н.М.о. на праве собственности принадлежит  здание: Проходная с весовой, назначение – производственное, 1 –этажный, общая  площадь 148,2 кв.м, инв. № 1605, лит А, А1, адрес объекта: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 89АА 016701, т. 1 л.д. 31).

На основании Распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.04.2012 № 115-ВСР (т. 1 л.д. 17)  между ИП Мамедовым Н.Т.о. (арендатор) и  Администрацией город Новый Уренгой (арендодатель) заключён договор от 05.04.2012 № НУ-6726 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, сроком действия с 15.02.2012 до 15.02.2017 (далее -  договор аренды, т. 1 л.д. 18-29).

            Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.05.2012.

            Впоследствии, 17.11.2014 за Мамедовым Н.М.о. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, ул. Таежная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 89АА 310441, т. 2 л.д. 145).

            До такой регистрации 04.07.2013 комиссией в составе сотрудников управления земельных отношений Департамента, отдела муниципального контроля Управления земельных отношений составлен акт № 186 осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 32-34), в котором отражено, в частности, Проходная с весовой представляет собой одноэтажное здание, площадью застройки около 450 кв.м, увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции. Разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Фактически в здании функционирует продуктовый магазин «Продекс». За границами отведённого земельного участка, на территории смежного участка с кадастровым номером 89:11:010204:0082 установлено ограждение из бетонных плит, тем самым, осуществлён захват земельного участка площадью около 2796 кв.м.

            Согласно акту от 16.08.2013 № 210 (т. 1 л.д. 35) на момент осмотра не исполнено требование Департамента от 17.07.2013 № 301-12/7439-03 осуществить  мероприятия по приведению здания в первоначальный вид и демонтажу самовольно установленного за границами отведённого земельного участка ограждения.

            Согласно письму от 13.09.2013 № 601-13/1051 Управления градостроительства и архитектуры Администрации года Новый Уренгой в адрес Департамента  разрешения на строительство для проведения реконструкции здания не выдавались (т. 1 л.д. 36).

            Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 № 012-11-2013 эксперта Терещенко В.Н. по техническому состоянию нежилого здания «Магазин» инв. № 16111605 лит. А, расположенного  по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (т. 1 л.д. 113-128), данное сооружение построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция здания признаётся экспертом работоспособной, состояние – хорошим. Согласно проведённым исследованиям эксперт сделал вывод об идентичности основного здания и пристроенной части. В части конструктивных решений и применённых строительных материалов здание является однородным и неразрывным целым. Количество этажей пристроя также соответствует количеству этажей основного здания. Здание признаётся экспертом однородным по признаку выполненных конструктивно-строительных решений. Здание соответствует требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

            Как следует из заключения № 660/В/0325/2013/51 ООО «Арсенал Аудит» (т. 2 л.д. 72-73), здание магазина «Проэкс» соответствует требованиям пожарной безопасности.

            Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, в частности, необходимым обязать ответчика за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения