Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-8779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, денежные средства в общей сумме 4 230 100 руб.  были переданы ООО «Химресурс» путём перечисления на расчётный счёт ООО «Меркурий» (платёжные поручения, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 32-37).

В назначении платежа платёжных поручений № 5 от 21.1.2009, № 7 от 23.01.2009, № 46 от 21.01.2009, № 48 от 27.01.2009, № 72 от 10.04.2009, № 71 от 10.04.2009, на общую сумму 626 100 руб. имеется прямое указание на договор займа от 01.10.2008.

Платёжное поручение № 89 от 19.05.2009 на сумму 100 000 руб. подтверждает факт предоставления должнику беспроцентного займа по договору № 15-05/09 от 15.05.2009.

В платёжных поручениях № 43 от 12.01.2009, № 50 от 30.01.209, № 52 от 13.02.2009, № 55 от 20.02.2009, № 56 от 24.02.2009, № 57 от 25.02.2009, № 58 от 26.02.2009, № 59 от 27.02.2009, № 61 от 13.03.2009, № 62 от 13.03.2009 на общую сумму  3 504 000 руб. хотя имеется указание на иной договор – договор поставки от 11.01.2009, тем не менее, в материалы дела к каждому платёжному поручению представлены соответствующие письма самого займодавца ООО «Химресурс» от 12.01.2009, 30.01.2009, 13.02.2009, 20.02.2009, 24.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 13.03.2009 в адрес ООО «Меркурий», в которых он просит считать перечисленные денежные средства оплатой по договору займа от 11.01.2009 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, действующего на даты совершённых платежей, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа платёжных поручений, оплата по которым самим займодавцем относится к договору займа от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место не во исполнение условий данного договора займа, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства обратного и подателем жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что фактически платежи были по договору поставки, со стороны ООО «Меркурий» в адрес ООО «Химресурс» были исполнены встречные обязательства по договору поставки.

Совершение платежей по расчётному счёту свидетельствует о реальном поступлении ООО «Меркурий» денежных средств от ООО «Химресурс».

В своём отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Глазкова И.С., которая теперь является руководителем должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает о том, что в переданных конкурсному управляющему документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», в частности, по взаимоотношениям с ООО «Химресурс» по договорам займов от 01.10.2008, 11.01.2009, 15.05.2009 имеются доказательства, подтверждающие фактическое перечисление и поступление денежных средств на общую сумму 4 230 100 руб.,  перечисления денежных средств ООО «Химресурс» подтверждаются платёжными поручениями с отметками банка, а также выписками ОАО «ОМСК-БАНК» по лицевому счёту ООО «Меркурий». Документы, подтверждающие возврат денежных средств (полный или частичный), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, материалы дела с учётом доводов конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что ООО «Химресурс» действительно передало ООО «Меркурий» денежные средства на сумму 4320 100 руб.

            Обратного подателем жалобы не доказано.

            Оснований сомневаться в реальности заключения договоров займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Поэтому ООО «Еврохим» на основании договора цессии вправе требовать от должника исполнения обязательств по договорам займа.

            Кроме этого, ООО «Еврохом» предъявлено требование по процентам в сумме 1 668 207 руб. 50 коп., начисленных  за период с 01.10.2009 по 09.10.2014.

            Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            Поскольку ООО «Меркурий» в обусловленные договорами займа сроки  (30.09.2009, 10.01.2010, 14.05.2010) не возвратил ни займодавцу ООО «Химресурс», ни ООО «Еврохим» полученные заёмные средства, то ООО «Еврохим» также правомерно начислило проценты за пользование заёмными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Доводы жалобы ООО «Метком»  о непредставлении  ООО «Еврохим» документов о передаче денежных средств ООО «Химресурс» отклоняются, поскольку не относятся к предмету требования.

Доводы дополнения к жалобе заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Метком» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-8779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова