Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-12409/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

02.07.2012 № 1106).

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 27.08.2012 № 118 предусмотрено, что изменение размера арендой платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, решения Ишимской городской Думы и иных нормативных актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление арендодателем за 1-2 квартал 2014 года арендной платы в размере 25 733 руб. 07 коп. в связи с увеличением коэффициента, используемого при расчете арендной платы, в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации города Ишима № 97 от 27.01.2014, с 0,481 до 1,2.

Из пояснений истца следует, что после установления разрешенного использования земельного участка по адресу: Тюменская область. г. Ишим, ул. 3-я Северная, 55, распоряжением от 22.08.2014 № 968-р заместителя Главы г. Ишима была пересмотрена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и произведен перерасчет арендной платы с 01.09.2014.

Администрацией в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях признано, что при расчете задолженности была допущена ошибка при определении подлежащего взысканию размера арендной платы в 3 квартале 2014 года. Как указывает истец, за данный период арендная плата должна была быть начислена в размере 20 605 руб. 61 коп.

Поскольку отказа от исковых требований в данной части от Администрации не поступило, при условии признания истцом отсутствия оснований для взыскания с ответчика за 3 квартал 2014 года арендной платы, превышающей 20 605 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Произведя расчет арендной платы с учетом пояснений Администрации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 39 442 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 898 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.02.2014 по 16.10.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, ввиду того, что размер подлежащей взысканию арендной платы за 3 квартал 2014 года был изменен, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит пересчету с учетом данного обстоятельства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 812 руб. 21 коп.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Администрации частичному удовлетворению

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Усова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя с Администрации в пользу ИП Усова А.В. подлежит взысканию 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-12409/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования, заявленные Администрацией города Ишима, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича в пользу Администрации города Ишима 41 254 руб. 61 коп., в том числе: 39 442 руб. 43 коп. основного долга, 1 812 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 1776 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации города Ишима в пользу индивидуального предпринимателя Усова Анатолия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 224 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова