Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-8823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что при его заключении не были учтены требования статьи 36 ЗК РФ, вследствие чего были нарушены права ОАО «Семиреченская база снабжения» на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-11831/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска ОАО «Семиреченская база снабжения» о признании договора купли-продажи земельного участка  от 18.01.2008 № 8 недействительным отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            Приобретя по договорам купли-продажи здание магазина-столовой, находящееся ранее (до приобретения его ответчиком в собственность на основании плана приватизации) в муниципальной собственности, ОАО «Семиреченская база снабжения» имело право приватизировать расположенный под ним земельный участок по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что, однако, им сделано не было, тогда как такое право могло быть реализовано лишь до 01.07.2012.

            Учитывая изложенное в совокупности, право собственности истца на земельный общей площадью 1 011 кв.м с кадастровым номером 55:34:010304:54, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, улица Заводская, 5, нельзя считать возникшим.

            Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом.

            Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял верное решение.

Доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-8823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков