Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-8823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                        Дело №  А46-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2015) открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-8823/2014 (судья Чернышев В.И.) по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 1025501380882, ИНН 5507059875) к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» - представителя Хайлова М.В. по доверенности от 08.05.2015 срок действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - представителя Кущенко Ю.А. по доверенности № 1 от 04.04.2015 срок действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – истец, ОАО «Семиреченская база снабжения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МЗ «Калачинский») о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 011 кв.м с кадастровым номером 55:34:010304:54 из категории земель: «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, улица Заводская, 5.

            Определением суда от 30.06.20014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-8823/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с решение, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что после продажи здания ОАО «Семиреченская база снабжения» ответчик утратил право пользования под зданием земельным участком, который выбыл из его владения и перешел в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользование истца. ОАО «МЗ «Калачинский» лишило ОАО «Семиреченская база снабжения» возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приватизировать его по льготной цене. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 36 ЗК РФ. Приватизировав земельный участок, ответчик действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом. ОАО «МЗ «Калачинский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2007 между ОАО «МЗ «Калачинский» (продавец) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (покупатель) заключён договор № 257 купли-продажи недвижимости, на основании которого в собственность покупателю продавцом передана часть расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, улица Заводская, 5, здания (магазин-столовая), этажность 2, литера В, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 27, 28, 29 общей площадью 312 кв.м, инвентарный номер 11173.

28.01.2008 между ОАО «МЗ «Калачинский» и ОАО «Семиреченская база снабжения» заключён договор № 55 купли-продажи недвижимости, на основании которого последний приобрёл право собственности ещё на оставшиеся 265,20 кв.м здания магазина-столовой, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5.

В пунктах 1.4 договоров стороны предусмотрели, что земельный участок, на котором располагаются помещения, предметами договоров не является. Приобретение прав на земельный участок осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ОАО «Семиреченская база снабжения» на помещения здания (магазина-столовой) по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.07.2007 и 19.02.2008 соответственно.

На основании постановления главы Калачинского муниципального района от 13.12.2007 № 997-п «О предоставлении в собственность земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находятся объекты недвижимости» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и ОАО «МЗ «Калачинский» заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.01.2008 № 8, на основании которого за ответчиком Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.02.2008 зарегистрировано право собственности на находящийся по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, земельный участок общей площадью 158 804 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 площадью 1011 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – строение № 5 по улице Заводская, расположенного в границах участка.

            01.12.2010 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 зарегистрировано за ОАО «МЗ «Калачинский».

            Ссылаясь на то, что у ОАО «Семиреченская база снабжения» возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 площадью 1011 кв.м, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ОАО «Семиреченская база снабжения» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и возражения ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

            Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

            Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

             В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

            Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

            Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

            При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него права собственности.

            Согласно статье 552 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске и апелляционной жалобе, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

            Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

            При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 ГК РФ, действующим в спорный период, право постоянного пользования земельным участком могло быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 названного Кодекса.

            Исходя из статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На моменты приобретения истцом (06.07.2008 и 19.02.2008) помещений, расположенных в здании столовой-магазина, земельный участок, на котором этот объект находился, принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что ОАО «МЗ «Калачинский» не оспаривается. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 площадью 1011 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – строение № 5 по улице Заводская, расположенного в границах участка, возникло у ответчика только 26.02.2008.

Следовательно, в силу статей 271, 552 ГК РФ к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание.

            В статье 36 ЗК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, действующей до 01.03.2015, был установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

            Согласно пункту 1 названной статьи ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

            Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

            Исходя их фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с приобретением истцом до приватизации 26.02.2008 ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032, общей площадью 158 804 кв.м части помещений здания (магазина - столовой) истец имел право приватизировать причитающуюся ему часть земельного участка, однако, необходимых действий, предусмотренных законом, в целях реализации данного права не совершил, что им не оспаривается.

            Доводы истца со ссылкой на положения статьи 36 ЗК РФ о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2008 № 8, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку ОАО «Семиреченская база снабжения» обращалось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском о признании названного договора недействительным по мотиву