Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-14031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Кроме этого добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы первичных документов, полученных Обществом от «Строй- эксплуатация», так как у Инспекции имелись предположения о фиктивности хозяйственных операций с данными контрагентом, в том числе из-за наличия признаков «проблемного» контрагента. Наличие указанных признаков дало правомерное основание Инспекции полагать, что имеющие у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доводы налогоплательщика о том, что ни оспариваемое постановление, ни материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий Общества: сокрытие или уклонение от предоставления документов, попытки к сокрытию или уничтожению документов, что является нарушением требований налогового законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было указано выше, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18120/10 и п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Не смотря на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что достаточным основанием для проведения выемки спорных документов является необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, в связи с чем не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-14031/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер