Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-14031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4400/2015) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 по делу № А75-14031/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (ОГРН  1028601680271, ИНН  8617016252)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры (ОГРН  1048602093011, ИНН  8602200058)

о признании постановления о производстве выемки документов и предметов от 14.10.2014 № 31 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» - Гулидова Алёна Сергеевна (паспорт, по доверенности № 08/2015 от 30.01.2015 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2014 № 31 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика. Процедура выемки документов проведена без нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ, для производства выемки документов, поскольку Общество не уклонялось от исполнения ранее направленного в его адрес требования от 07.10.2014 № 34506/14 о предоставлении документов, а также не предпринимало попыток к сокрытию или уничтожению документов.

Выемка документов до истечения срока добровольного представления документов, установленных указанным требованием, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения выемки документов.

Подателем жалобы также указано, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки не располагал достаточными данными о недобросовестности его либо его контрагента  ООО «Строй-Эксплуатация», что исключало возможность осуществления выемки.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, НК РФ) на основании Постановления от 14.10.2014 № 31 (далее по тексту - Постановление) произвела частичную выемку подлинников документов у налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что основанием для производства выемки у налогоплательщика подлинников документов явилось необходимость проведения соответствующей экспертизы документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента (ООО «Строй-эксплуатация»), который обладает признаками «проблемного контрагента» (отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов и др.). Наличие указанных признаков дало Инспекции основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выемка документов произведена с участием представителя налогоплательщика - Кушнир Н.С., в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса, о чем составлен протокол от 14.10.2014 № 31. В протоколе имеется отметка и подписи участвующих лиц об отсутствии замечаний к протоколу выемки.

Постановлением от 30.10.2014 № 32 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза первичных документов (договоров, счетов- фактур, актов выполненных работ) ООО «Строй-эксплуатация». С постановлением о назначении экспертизы 31.10.2014, ознакомлен уполномоченный представитель налогоплательщика - Дудкин А.П., о чем составлен соответствующий протокол.

Заявитель, посчитав действия должностных лиц налогового органа по производству выемки неправомерными, обратился с настоящей жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), в которой просит постановление о производстве выемки отменить. В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для производства выемки (налогоплательщик не отказывался от представления документов налоговому органу; оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены, у налогового органа не имелось).

Решением Управления ФНС от 02.12.2014 № 07/409 жалоба ООО Строительная компания «Подводсибстрой» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

26.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать экспертизу.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из анализа приведенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, и в строгом соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ.

Из положений статьи 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав оспариваемое постановление от 14.10.2014 № 31, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положений пункта 8 статьи 94 НК РФ в соответствии с которыми одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Кроме того, требования статей 31, 94, 99 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления о производстве выемки, составлении протокола от 14.10.2014 № 31 Инспекцией соблюдены. К протоколу приложена опись с перечислением документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, замечаний по содержанию протокола и порядку выемки документов и предметов от Общества не поступило, о чем имеется в протоколе соответствующая запись (том 1, л.д. 61-64).

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов соответствуют требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, а также не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура назначения производства выемки документов, в связи с неполучением отказа в предоставлении документов, и нарушено право Общество на добровольное исполнение требования от 07.10.2014 № 34506/14 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя из системного толкования положений статей 93, 94 Налогового кодекса РФ,  следует, что обусловленное положениями статьи 94 Налогового кодекса РФ право налоговых органов на выемку и изъятие подлинников документов не поставлено в зависимость от направления в адрес налогоплательщика требования в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса, поскольку каждая из указанных статей  регламентирует  самостоятельное мероприятие налогового контроля.

Запрос документов в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса РФ, не является необходимым этапом выемки документов, в связи с изложенным производство выемки до истечения срока представления документов, истребованных в порядке статьи 93 Налогового кодекса, не является нарушением процедуры выемки.

Право, предоставленное Инспекции на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться