Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-13288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Уставом ООО «Емангильский» не установлено иного срока уведомления участников общества о внеочередном собрании участников.

Оценивая то обстоятельство, что Коробовой Н.А. уведомление направлено 21 августа 2014 года, а получено 5 сентября 2014 года (почтовое отправление № 62500377086435), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кашиным С.К. не нарушен 30-ти дневный срок направления уведомления о внеочередном общем собрании, установленный статьей 36 Закона об ООО, поскольку гражданское законодательство признает юридически значимыми сообщениями заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу части 1 статьи 36 Закона об ООО факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления Коробовой Н.А. о проведении общего собрания Кашиным С.К. права истицы как участника общества не нарушены, поскольку участие Коробовой Н.А. в оспариваемом общем собрании зависело только от воли последней.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО «Емангильский» от 19 сентября 2014 года принято в отсутствие кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола от 19 сентября 2014 года, в общем собрании принимал участие Кашин С.К. с долей в уставном капитале – 33,338%, что составляет менее половины голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, на общем собрании 19 сентября 2014 года необходимого кворума не имелось.

Однако из указанного протокола общего собрания следует, что каких-либо решений по вопросам, включенным в повестку дня, не принималось.

Из оспариваемого решения следует, что участники собрания, установив отсутствие кворума для принятия решений по внесенным в повестку вопросам, пришли к выводу о необходимости повторного проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания от 19 сентября 2014 года не порождает правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что внеочередное общее собрание, на назначение которого было указано в протоколе от 19 сентября 2014 года, проводилось.

В суде апелляционной инстанции третье лицо также отрицало факт повторного проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коробовой Н.А. не доказано нарушение ее прав как участника общества принятием оспариваемого решения общего собрания.

Довод заявителя о том, что при наличии корпоративного конфликта целью составления протокола общего собрания является установление факта отсутствия у истцов интереса к деятельности общества, формирование доказательственной базы для подачи иска в суд об исключении из участников общества, что непосредственно затрагивает права и интересы истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола от 19 сентября 2014 года не следует, что оспариваемым решением общего собрания участников общества устанавливались обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего участия истцов в обществе.

Решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения возможных исков об исключении из числа участников общества. Тот факт, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, не придает протоколу общего собрания от 19 сентября 2014 года никаких процессуальных приоритетов и в случае необходимости данный документ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления.

При этом условием удовлетворения искового заявления является возможность восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения принятием оспариваемого решения общего собрания прав Коробовой Н.А. как участника общества.

Поскольку признание решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 сентября 2014 года, недействительным не восстановит каких-либо прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-13288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 № 3.

Взыскать с Коробовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева