Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-11327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется копий одних и тех же документов не тождественных между собой.

Таким образом, оснований для представления подлинника акта и товарно-транспортной накладной не имеется.

Более того, оспаривая факт осуществления перевозки груза для ООО «Краснодар-Стройка», ответчик не пояснил, с какой целью перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Доказательств того, что ООО ДСК «Альфа» заявляло о возврате указанной суммы как неосновательно сбереженной, ответчиком не представлено.

Также ООО ДСК «Альфа» не пояснило, во исполнение каких обязательств и перед кем им заключен договор с ОАО «Мостострой-11», не представило доказательств, что перевозка груза для него осуществлена иным лицом, а не ООО «Краснодар-Стройка».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перевозка груза осуществлена на сумму 660 000 руб., оплачена в части в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО ДСК «Альфа» задолженности в сумме 410 000 руб.

Между тем, на основании договора цессии (уступки права требования) №27 от 10.04.2014 право требования к ООО ДСК «Альфа» оплаты задолженности в размере 410000 руб., возникшее на основании договора-заявки на перевозку груза от 04.02.2014 перешло к ООО «Стимул 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ООО ДСК «Альфа» по оплате перевозки груза ООО «Краснодар-Стройка», в отсутствие её исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО «Стимул 2».

Не соглашаясь с наличием у ООО «Стимул 2» права требовать оплаты перевозки груза, ООО ДСК «Альфа» ссылается на то, что договор цессии является безвозмездным, так как договор беспроцентного займа от 20.03.2014 №7 является мнимой сделкой

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оплаты уступаемых прав отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ №120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3.1 договора цессии от 10.04.2014 №27 предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 №7 между ООО «Краснодар-Стройка» и ООО «Стимул 2».

Поскольку из содержания спорного договора уступки права не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен договор беспроцентного займа от 20.03.2014 №7 и акт зачета взаимных требований от 10.04.2014, согласно которым ООО «Краснодар-Стройка» и ООО «Стимул 2» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 410 000 руб.

Установление обстоятельств относительно действительности договора беспроцентного займа от 20.03.2014 №7 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, ООО ДСК «Альфа» не пояснило, в чем состоит нарушение его права как должника исполнением обязательств ООО «Стимул 2» перед ООО «Краснодар-Стройка» по оплате уступленного права путем осуществления зачета обязательств (статья 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «Стимул 2» права требования от ООО ДСК «Альфа» исполнения обязательств по оплате перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза от 04.02.2014.

Также ООО «Стимул 2» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 033 руб. 33 коп. за период с 07.04.2014 по 16.09.2014, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части исковых требований не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ДСК «Альфа» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич