Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-11327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                    Дело №   А70-11327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3251/2015) общества с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11327/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул 2» (ОГРН 1132311012778, ИНН  2311164252) к  обществу с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» (ОГРН  1097232009401, ИНН  7203232560), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Стройка» о взыскании 425 033 руб. 33 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул 2» (далее по тексту – ООО «Стимул 2», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» (далее по тексту - ООО ДСК «Альфа», ответчик) о взыскании 425 033 руб. 33 коп., в том числе 410 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 15 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Стройка» (далее по тексту - ООО «Краснодар-Стройка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11327/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ДСК «Альфа» в пользу ООО «Стимул 2» взыскано 425 033 руб. 33 коп., в том числе 410 000 руб. основного долга, 15 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО ДСК «Альфа» в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ДСК «Альфа» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО «Краснодар-Стройка» не осуществило перевозку груза по договору-заявке от 04.02.2014, в связи с чем обязательство по оплате перевозки у ответчика не возникло. Кроме того, по мнению ответчика, акт выполненных работ от 26.02.2014 №71 и товарно-транспортная накладная не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перевозку груза третьим лицом. Также указанные документы представлены в копии, оригиналов акта и товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется. Ответчик также ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 20.03.2014 №7 является мнимой сделкой.

ООО «Стимул 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Краснодар-Стройка» (исполнитель) и ООО ДСК «АЛЬФА» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 04.02.2014, по условиям которого ООО «Краснодар-Стройка» обязалось доставить вверенный ему груз в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором-заявкой: маршрут перевозки (г. Кореновск – г.Ишим), наименование груза (автокран Tadano Faun ATF-90-4), вид транспортирующего средства (DAF FTTCF гос.номер 85 М811СТ 178), прицеп (NOOTEBOOM OSD гос.номер ВВ6314 78), дата погрузки – 04.02.2014, дата разгрузки – 15.02.2014, водитель (Деркачев С.Н.).

По условиям договора-заявки оплата услуг по перевозке груза производится в следующем порядке: предоплата 250 000 руб. производится через 1 банковский день после загрузки, а остальная сумма в размере 410 000 руб. оплачивается через 20-25 банковских дней с момента выгрузки груза по оригиналам ТТН.

Ссылаясь на подписанный ООО «Краснодар-Стройка» в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 27.02.2014 № 16, товарно-транспортная накладная № 16 с отметками ТФ «Мостоотряд-36», ООО «Стимул 2» указывает на осуществление перевозки груза для ООО ДСК «Альфа» на общую сумму 660 000 руб.

Платежным поручением №92 от 05.02.2014 ООО ДСК «Альфа» перечислило на расчетный счет ООО «Краснодар-Стройка» денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет осуществления авансового платежа по счету № 9 от 05.02.2014 за грузоперевозку Кореновск-Ишим.

Сопроводительным письмом (л.д.17-18) ООО «Краснодар-Стройка» 16.06.2014 направило для подписания в адрес ООО ДСК «Альфа» договор-заявку на перевозку груза от 04.02.2014, акт от 27.02.2014 №16, счет-фактуру от 27.02.2014 №9, счет на оплату от 04.02.2014 №5, акт сверки взаимных расчетов от 29.04.2014, а также потребовало погасить задолженность в сумме 410 000 руб.

ООО ДСК «Альфа» задолженность не погасило, ответ на указанное письмо не представило.

Между ООО «Краснодар-Стройка» (цедент) и ООО «Стимул 2» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №27 от 10.04.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в размере 410 000 руб. от ООО ДСК «АЛЬФА» по договору-заявке на перевозку груза от 04.02.2014.

Согласно акту приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, относящиеся к договору от 04.02.2014 (л.д.22).

Оплата за уступленное право требование произведена путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа №7 от 20.03.2014, заключенному между ООО «Краснодар-Стройка» и ООО «Стимул 2».

ООО ДСК «Альфа» письмом, направленным ему 30.07.2014, уведомлено о переходе к ООО «Стимул 2» права требования суммы долга по договору от 04.02.2014, заключенному между ООО «Краснодар-Стройка» и ООО ДСК «АЛЬФА».

Поскольку оплату перевозки груза ООО ДСК «Альфа» в полном объеме не произвело, ООО «Стимул 2» обратилось к нему с претензией №1 от 25.07.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 410 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней.

Отсутствие оплаты перевозки груза в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Стимул 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Стимул 2» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору-заявке от 04.02.2014 как возникшие из перевозки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По условиям договора-заявки от 04.02.2014 оплата перевозки груза осуществляется в сумме 660 000 руб.

Согласно подписанному ООО «Краснодар-Стройка» в одностороннем порядке акту от 27.02.2014 №16 (л.д. 13) третье лицо осуществило для ООО ДСК «Альфа» перевозку груза на сумму 660 000 руб.

Указанный акт направлен ООО «Краснодар-Стройка» в адрес ООО ДСК «Альфа» сопроводительным письмом 16.06.2014.

Мотивированного отказа от подписания акта от 27.02.2014 №16 до предъявления настоящего иска в суд от ООО ДСК «Альфа» не поступало. Только после обращения ООО «Стимул 2» в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга (410 000 руб.) ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате перевозки груза, так как она не осуществлялась.

Между тем, из материалов дела следует обратное.

Так, на основании заключенного ООО ДСК «Альфа» (исполнитель) и ОАО «Мостострой-11» (заказчик) договора возмездного оказания услуг по перевозке от 31.01.2014 № 65-14 исполнитель осуществил перевозку автокрана TADANO по маршруту г. Кореновск – г.Тюмень согласно заявки от 31.01.2014 №18 (а/м DAF гос.номер М811СТ 178) на сумму 896 000 руб., что подтверждается подписанным ОАО «Мостострой-11» (ТФ «Мостоотряд-36») и ответчиком актом от 26.02.2014 №00000071 (л.д. 116).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Форма № 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Таким образом, доказательством получения товарно-материальных ценностей к перевозке является товарно-транспортная накладная, содержащая дату ее составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №16 груз – кран TADANO для перевозки по маршруту г.Кореновск – г.Ишим принят ОАО «Мостострой-11» г. Краснодар 04.02.2014, перевозку осуществлял водитель Деркачев С.Н. на транспортном средстве  - автомобиль DAF гос.номер М811СТ 178 с прицепом NOOTEBOOM OSD гос.номер ВВ6314 78, срок доставки груза – 14.02.2014.

Грузоотправителем груза указано ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11» г.Кореновск, грузополучателем - ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11» г.Ишим, плательщиком - ТФ «Мостоотряд-36» ОАО «Мостострой-11».

Учитывая изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с условиями договора-заявки от 04.02.2014, договора возмездного оказания услуг по перевозке от 31.01.2014 №65-14, акта от 26.02.2014 №00000071, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ДСК «Альфа» во исполнение своих обязательств по договору-заявке от 04.02.2014 заключило договор с ОАО «Мостострой-11», которое в свою очередь осуществило для ответчика перевозку груза и доставило ему груз.

Таким образом, факт перевозки груза по договору-заявке от 04.02.2014 ООО «Краснодар-Стройка» для ООО ДСК «Альфа» подтвержден материалами дела.

Доводы ООО ДСК «Альфа» со ссылками на то, что товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг от 26.02.2014 №00000071 являются ненадлежащими доказательствами, в том числе со ссылками на непредставление суду первой инстанции подлинников документов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на копиях первичных документов, которые являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные ООО «Стимул 2» доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требования арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать