Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-11512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Урьевский», расположенного по адресу: г. Лангепас ул. Ленина 36 под размещение некапитального объекта торговли (киоск «Мороженое»).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 26, 32).

Актами от 16.09.2013 (л.д. 27, 33) подтверждается факт передачи истцом земельных участков ответчику.

Срок действия договоров аренды установлен по 15.09.2014 (пункт 1.2. договоров).

Истец письмом от 07.07.2014 № 32/4548 (л.д. 36) уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем просил освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.

20.10.2014 истцом проведено обследование земельных участков, по результатам осмотра которых истцом составлен акт (л.д. 38) с приложением фотографиями (л.д. 39-41), в которых отображено, что на земельных участках расположены некапитальные объекты с надписью «Быстроденьги».

Поскольку земельные участки после прекращения договоров аренды ответчиком не были освобождены, ответчик обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с решением Думы города Лангепаса от 29.03.2013 № 26 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса» права собственника в интересах и от имени администрации города Лангепаса в отношении муниципального имущества, а также защиту имущественного права муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что договоры аренды на основании условия пункта 1.2. договоров прекращены, в связи с чем, ответчик должен освободить земельные участки.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договоров аренды установлен по 15.09.2014 (пункт 1.2. договоров). Возможность продления срока действия договоров сторонами не предусмотрена.

Ответчик ссылается на то, что после окончания действия договоров ответчик продолжает пользоваться спорными земельными участками, а истец принимает арендную плату, следовательно, договоры аренды являются возобновленными на неопределенный срок.

Между тем, ответчиком не учтено, что пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было указано выше, истец письмом от 07.07.2014 № 32/4548 (л.д. 36) уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем, просит освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.

При этом из анализа части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно дальнейшего пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, а также собственно предъявлением настоящего иска подтверждается наличие возражений со стороны истца относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая содержания пункта 1.2. договоров, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, приходит к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие 15.09.2014.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать земельный участок арендодателю (по акту приема-передачи) в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений в течение одного месяца со дня окончания срока действия договора.

20.10.2014 истцом проведено обследование спорных земельных участков, по результатам осмотра которых истцом составлен акт (л.д. 38) с приложением фотографиями (л.д. 39-41), в которых отображено, что на спорных земельных участках расположены некапитальные объекты с надписью «Быстроденьги».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после истечения срока действия договоров на указанных в иске земельных участках продолжают размещаться некапитальные объекты с надписью «Быстроденьги».

Доказательств оформления в установленном порядке договоров аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельными участками, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным установить десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, а по истечению данного срока в случае неисполнения ответчиком судебного акта, разрешить истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Истец в просительной части указывает два требования неимущественного характера (два земельных участка), соответственно, государственная пошлина составляет 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

С ИП Беляевой Т.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Беляевой Т.Н. в доход федерального бюджета, вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску» указано «Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-11512/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Беляеву Тамару Николаевну за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:16:0060110:647 площадью 6 кв.м, 86:16:0060110:0064, площадью 7 кв.м от некапитального объекта с надписью «Быстроденьги», в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения Ответчиком судебного акта, разрешить Истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с Ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих