Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-13914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на условиях «полная гибель».

            В пункте 12.21. Правил страхования установлено, что при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

            В частности, в пункте 12.21.1.  указано - в размере страховой суммы по иску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5. Правил страхования, при условии передачи повреждённого ТС страховщику.

            В данном случае имеет место выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

            Страхователь ООО «Каркаде» отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика, о чём свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства от 07.10.2014  (л.д. 17).

            До этого, при расторжении ООО «Каркаде» с истцом договора лизинга (соглашение от 27.06.2014) стороны установили, что сумма неоплаченных лизинговых платежей, а также будущих лизинговых платежей по договору лизинга на дату 27.06.2014 составляет 340 427 руб. (пункт 2 соглашения от 27.06.2014).

            Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате как самому страхователю, так и истцу (лизингополучателю), согласована сторонами в дополнительном  соглашении (от 07.10.2013) к договору страхования (л.д. 42-43), по которому  страховое возмещение в размере 340 427 руб. страховщик (ответчик)  перечисляет выгодоприобретателю (третьему лицу), а страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. страховщик перечисляет лизингополучателю (истцу).

            Общая сумма страхового возмещения, таким образом, составляет 449 243 руб. 40 коп., определённая, как следует из материалов дела, как разница между страховой суммой (543120 руб.) и суммой стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю (9693 руб.) и нормой уменьшения страховой суммы (84183,60 руб.).

            Платёжным поручением № 697599 от 22.10.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 816 руб. 40 коп. (л.д. 41).

            Истец претендует на получение дополнительно страхового возмещения в размере 84 183 руб. 60 коп., на который была уменьшена в соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования сумма страхового возмещения при выплате.

            Однако истец не учитывает того, что порядок выплаты страхового возмещения был согласован им самим в дополнительном соглашении к договору страхования.

            Кроме этого, из пунктов 3, 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга от 27.06.2014 следует, что истец с ООО «Каркаде» установили, что в случае, если страховщик  (ОСАО «РЕСО-Гарантия») признает конструктивную гибель (тотал) предмета лизинга страховым случаем и установит сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю, то после признания страховщиком конструктивной гибели (тотал) предмета лизинга и установления страховщиком суммы возмещения, страховое возмещение выплачивается следующим образом.

            Если сумма возмещения превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения (340427 руб.), страховщик выплачивает лизингополучателю (истцу) часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения. Оставшаяся часть суммы возмещения выплачивается страховщиком лизингодателю (ООО «Каркаде»).

            Как указывалось выше, сумма страхового возмещения была определена страховщиком (ответчиком) в размере 449 243 руб. 40 коп.

            Исходя из условий соглашения о расторжении договора лизинга, истец получил страховое возмещение в виде разницы между установленной страховщиком суммой страхового возмещения, определённой в соответствии с условиями договора страхования, и установленной истцом с третьим лицом в этом соглашении суммой неоплаченных лизинговых платежей и будущих лизинговых платежей.

            Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору страхования, в котором установлена конкретная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (108816,40 руб.), истец согласился с указанной суммой страхового возмещения.

            Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещение в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику.

            Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 37 Постановления № 20 не принимается, так как в данном пункте даны разъяснения применительно к спорам, возникающим из обязательств по кредитному договору.

              Ссылка истца в жалобе на пункт 39 Постановления № 39 также не принимается.

   В пункте 39 Постановления № 20 разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

 Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

            Транспортное средство не относится  к недвижимому имуществу, является, напротив, движимым имуществом.

            Поэтому разъяснения пункта 39 Постановления № 20 не применимы при рассмотрении настоящего спора.

  Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-13914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова