Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А46-17382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежной суммы не доказано.

Отклоняя возражения ответчика, настаивающего на отсутствии перед истцом задолженности в заявленном в иске размере вследствие произведенного зачета встречных требований по спорным обязательствам, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств в виде зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  При этом для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачётом путём направления заявления о зачёте одной из сторон обязательства необходимо указание на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом. Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом.

Поскольку зачет возможен при условии наличия у истца неисполненного встречного обязательства перед ответчиком, то в заявлении ответчика о зачете должны быть четко и ясно обозначены встречные обязательства сторон друг к другу, чтобы считать, что зачет встречных однородных требований между сторонами действительно состоялся. При этом зачет встречных требований подлежит осуществлению только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.

В рамках настоящего дела ответчик в качестве доказательства состоявшегося зачета встречных требований по спорным обязательствам, ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с июля 2012 года по май 2014 года и уведомление о зачёте от 31.05.2014 (том 3 л. 60- 75).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, оценив представленные в дело документы, апелляционная коллегия суда установила, что из акта сверки взаимных расчётов за период с июля 2012 г. по май 2014 г. конкретизация обязательств по агентскому договору от 15.10.2013 б/н, не усматривается. В указанном акте сверки содержится информация о произведенных сторонами расчетах с приведением сведений о реквизитах платежных документов, без указания их к привязке к конкретным обязательствам и в отсутствие ссылок на договоры.

В связи с чем, названный акт сверки взаимных расчётов за период с июля 2012 г. по май 2014 г. факт зачета сторонами установленной в рамках настоящего дела  задолженности  в счет наличия встречных обязательств не подтверждает.

Уведомление о зачёте от 31.05.2014 коллегия суда к числу допустимых доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком зачета встречных требований не относит, обращая внимание, что оно не содержит каких-либо указаний на основания возникновения задолженностей сторон, ссылок на договоры, в рамках которых ответчиком предложено произвести зачет.

То есть, уведомление о зачете от 31.05.2014, на которое ссылается ответчик, не содержат ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом.

Указание в документах общих сумм долга не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет как односторонней сделки, на существовании которой настаивает ответчик.

Между тем, такая неопределенность (в части индивидуализации заявленных к зачету обязательств) фактически лишает истца возможности либо согласиться с ответчиком, либо возразить по мотивам отсутствия соответствующего долга (полностью или в части), и не позволяет считать зачет состоявшимся как юридический факт, сделку.

С учетом вышеизложенного, данное уведомление в качестве заявления о зачете в смысле статьи 410 ГК РФ расцениваться не может.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать зачёт состоявшимся в части прекращения обязательств из агентского договора от 15.10.2013 б/н.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ответчиком не реализовано, встречный иск, несмотря на наличие процессуальной возможности для его подачи, не заявлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами настоящего дела и имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие на стороне неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 725 588 руб. 64 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич