Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А46-17382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

   Дело №   А46-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4409/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17382/2014 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321) о взыскании 23 814 489 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - представитель Агафонов И.Б. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015  сроком действия по 31.12.2015), директор Полубечко С.Н. (паспорт, по протоколу №2 общего собрания учредителей от 01.08.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее – ООО  «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области», ответчик) о взыскании 23 814 489 руб. 83 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 814 489 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-17382/2014 исковые требования ООО «Теплосервис»  о взыскании с ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области» задолженности в общей сумме 17 088 901 руб. 19 коп., возникшей на основании агентских договоров от 01.08.2012 б/н и от 01.01.2013 б/н, оставлены без рассмотрения. Судом с ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» в пользу ООО «Теплосервис» взысканы 10 725 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Также с  ООО «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» в доход федерального бюджета взысканы 76 628 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период июль 2012 года – май 2014 года, а также уведомление о зачете встречных требований на общую сумму 49 810 034 руб. 73 коп., свидетельствующие о погашении части долга посредством зачета. Согласно доводам ответчика, оставшаяся сумма долга за вычетом произведенного зачета составила 313 514 руб. 71 коп.

От ООО «Теплосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Теплосервис» (принципал) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области» (агент) подписан агентский договор на приём платежей от юридических и физических лиц за услуги по поставке тепловой энергии б/н, согласно условиям которого принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала: по приёму в пользу принципала денежных средств от бюджетных учреждений и физических лиц Русско-Полянского района Омской области за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные принципалом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.3 указанного договора агент обязан от имени и за счёт принципала производить приём денежных средств через расчётный счёт агента за коммунальные услуги, в том числе пени, на основании платёжного поручения и распределять их в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представлять принципалу отчёт агента об исполнении агентского поручения по форме приложения № 1, акт оказания услуг и счёт-фактуру (пункт 2.1.4 агентского договора от 01.08.2012 б/н).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора вознаграждение агента за выполнение обязательств по настоящему договору составляет 5% от суммы денежных средств, собранных с потребителей за коммунальные услуги. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт агента за отчётный период, в полном объёме засчитываются в счёт оплаты агентского вознаграждения, причитающегося агенту согласно подписанному сторонами отчёту, счёту-фактуре и акту выполненных работ.

Пунктом 5.2 агентского договора от 01.08.2012 б/н установлено, что все споры и/или разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путём переговоров. Данный порядок предусматривает обязательное направление письменных претензий и рассмотрение получившей стороной в течение 20 календарных дней. При не урегулировании спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

01.01.2013 между ООО «Теплосервис» (принципал) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области» (агент) подписан агентский договор на приём платежей от юридических и физических лиц за услуги по поставке тепловой энергии б/н, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала: по приёму в пользу принципала денежных средств от бюджетных учреждений и физических лиц Русско-Полянского района Омской области за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные принципалом (пункт 1.1 договора).

Условия агентского договора от 01.01.2013 б/н, изложенные в пунктах 2.1.3 и 2.1.4, аналогичны условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 агентского договора от 01.08.2012 б/н.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 б/н) вознаграждение агента за выполнение обязательств по настоящему договору составляет 10% от суммы денежных средств, собранных с потребителей за коммунальные услуги. Денежные средства, поступившие в кассу (или на расчётный счёт) агента за отчётный период, в размере 10% засчитываются в счёт оплаты агентского вознаграждения, причитающегося агенту согласно подписанному сторонами отчёту, счёту-фактуре и акту выполненных работ, а также на компенсацию согласованных затрат, не входящих в размер агентского вознаграждения и понесённых им в связи с исполнением поручения принципала. Оставшуюся часть денежных средств агент перечисляет на расчётный счёт принципала.

15.10.2013 между сторонами настоящего спора подписан агентский договор на приём платежей от юридических и физических лиц за услуги по поставке тепловой энергии б/н, в силу которого принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала: по приёму в пользу принципала денежных средств от бюджетных учреждений и физических лиц Русско-Полянского района Омской области за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные принципалом (пункт 1.1 договора).

Условия агентского договора от 15.10.2013 б/н, изложенные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.3, 5.2, аналогичны условиям соответствующих пунктов агентского договора от 01.08.2012 б/н.

Согласно пункту 5.4 указанного договора любая из сторон вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В силу пункта 5.5 агентского договора от 15.10.2013 б/н договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013.

В случае если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (не менее чем за 20 календарных дней до окончания его действия), настоящий договор считается ежегодно продлённым на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 5.6 договора).

Уведомлением исх. от 23.06.2014 № 69 ООО «Теплосервис» известило ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области» о расторжении с 31 июля 2014 года агентского договора от 15.10.2013 б/н.

Как указывает истец, ответчик в нарушение агентских договоров от 01.08.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н и от 15.10.2013 б/н, удержав агентское вознаграждение, не перечислил истцу денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района Омской области». Общий размер задолженности с учетом уточнений составил 27 814 489 руб. 53 коп.

Отсутствие доказательств оплаты долга явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение  исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Выводы суда первой инстанции, оставившего без рассмотрения требования истца о взыскании долга, возникшего на основании агентских договоров от 01.08.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н на общую сумму 17 088 901 руб. 19 коп. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются. В отсутствии соответствующих возражений со стороны участников процесса основания для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверке в рамках настоящей апелляционной жалобы подлежат выводы суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика в пользу истца 10 725 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению требования истца в оставшейся части основаны на неисполнении ответчиком обязательств по перечислению в адрес истца 10 725 588 руб. 64 коп денежных средств в рамках агентского договора от 15.10.2013 б/н, в подтверждение которых представлены отчёты агента, акты, выписки по счёту.

Между тем, согласно имеющемуся в деле уведомлению исх. от 23.06.2014 № 69 ООО «Теплосервис», в котором содержится информация для ответчика о расторжении с 31.07.2014 агентского договора от 15.10.2013 б/н., суд первой инстанции, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении названного агентского договора.

При этом судом первой инстанции констатировано, что требования истца не вытекают из агентского договора от 15.10.2013 б/н, поскольку в исковой период названный договор не действовал, и фактически они связаны с обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора, обусловленными удержанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным, применив положения статей 6, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, суд первой инстанции правомерно констатировал исходя из оценки фактических обстоятельств необходимость применения в данном споре положений статьи 1102 ГК РФ.

Податель жалобы квалификацию судом правоотношений не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения. Анализ отчётов агента, актов об оказании услуг, выписки по счёту, содержащих сведения о поступлении денежных средств на расчётный счёт истца, информацию о сумме денежных средств, перечисленных третьими лицами, а также размерах агентского вознаграждения за исковой период, с достоверностью подтверждает неправомерное сбережение ответчиком денежной суммы в размере 10 725 588 руб. 64 коп.

Ответчиком в силу установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, наличие правовых оснований для удержания спорной