Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-5914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о подделке документа. Заключение эксперта, которое единственное может отвечать принципу достоверности доказательств, о поддельности договора в материалы дела не представлено. О проведении О проведении судебной экспертизы ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований для исключения экземпляра договора, представленного истцом, из числа доказательств по делу, поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из указанного и в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом последующего поведения сторон с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 2.1 договора, экземпляр которого представлен истцом, ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет:

- с 01.07.2012 по 30.09.2012 – 193 126 руб. 67 коп. в том числе НДС (18%) в размере 29 460 руб. в месяц;

- с 01.10.2012 – 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. в месяц.

В пункте 2.2 договора, представленного истцом, указана стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции – 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции складывается из расчета 885 руб. в том числе НДС (18%) 135 руб., за 1 кв. м. баннера.

Согласно пункту 2.1 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет:

- с 01.07.2012 по 30.09.2012 – 135 188 руб. 67 коп. в том числе НДС (18%) в размере 20 622 руб. в месяц;

- с 01.10.2012 – 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. в месяц.

В пункте 2.2 договора, представленного ответчиком, указана стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции – 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции складывается из расчета 750 руб. за 1 кв. м. баннера.

Таким образом, в представленных экземплярах договоров различается стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции из расчета за 1 кв. м. баннера, однако общая стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции является одинаковой в обоих экземплярах. Указанное обстоятельство не свидетельствует об иной сумме задолженности ответчика, нежели заявленной истцом ко взысканию.

Аналогичным образом в представленных экземплярах договора различается размер ежемесячного платежа за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в то время как размер ежемесячного платежа за период с 01.10.2012 является одинаковым в обоих экземплярах.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с октября 2012 года, в связи с чем различия в размере ежемесячного платежа за предшествующий период не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что оплата ежемесячного платежа (за размещение рекламной конструкции) за период июль - сентябрь 2012 года производилась ответчиком в сумме 193 126 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора в редакции представленной истцом), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 146 от 31.08.2012 и № 765 от 10.10.2012.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за размещение рекламного баннера по договору № 1 от 01.0.7.2012  за август и сентябрь 2012 года соответственно. Кроме того, указана сумма НДС, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 2.1 договора, в размере 29 460 руб., изложенном в экземпляре истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком заявлялись какие-либо возражения, претензии относительно размера ежемесячной арендной платы (за указанный период времени).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком осуществлялась оплата по договору, оригинал которого представлен истцом.

При этом довод ответчика о том, что ответчиком произведена предоплата по договорам, перечисленная в июле 2012 года в сумме 193 126 руб. 67 коп., а также имеется переплата, сложившаяся на сентябрь 2012 года в размере 309 002 руб. 67 коп., которая полностью оплачивает стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела осуществление ответчиком предоплаты по оспариваемому договору не подтверждается.

Так, в представленных в материалы дела платежных поручения и счетах-фактурах отсутствует указание на совершение ответчиком предварительной оплаты по договору за монтаж рекламной установки, который являлся самостоятельным обязательством, регулируемым положениями законодательства о подряде, и не может погашаться за счет переплаты арендных платежей.

Заявления ответчика либо соглашения сторон о зачете излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как не имеется сведений об уведомлении ответчиком истца и кредитного учреждения об изменении назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком предоплаты.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером Матвеевой А.Ф., которая не является сотрудником ООО «ТД Премьер», также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Представленный в материалы дела трудовой договор № 4 от 09.08.2012, заключенный между Матвеевой А.Ф. и ООО «Премьер-Алко», расположенным, как указывает податель жалобы, в одном здании и на одном этаже с ООО «ТД Премьер», не исключает наличия отношений между ответчиком и Матвеевой А.Ф. ввиду возможности последней осуществления работы по совместительству либо оказания услуг по гражданско-правовому договору.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов сверки взаимных расчетов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ООО «ТД Премьер» задолженности в сумме 140 187 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева