Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-5914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-5914/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 31, ОГРН 1068602057809 от 14.03.2006, ИНН 8602009407) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6/2, ОГРН 1108602010604 от 27.12.2010, ИНН 8602176581) о взыскании 199 441 руб.74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании 199 441 руб. 74 коп., в том числе 187 335 руб. 20 коп. – основного долга, 12 106 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «Вершина» взыскано 201 466 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 140 187 руб. 61 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 47 147 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «Вершина» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 201 466 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом экземпляр договора не содержит на оборотной стороне в месте прошивки печати ответчика и подписи его руководителя, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Как указывает заявитель, ответчиком произведена предоплата по договорам, перечисленная в июле 2012 года в сумме 193 126 руб. 67 коп., а также по договору имеется переплата, сложившаяся на сентябрь 2012 года в размере 309 002 руб. 67 коп., которая полностью оплачивает стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции. Кроме того, по мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером Матвеевой А.Ф., которая не является сотрудником ООО «ТД Премьер».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Вершина» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (организация) заключен договор от 01.07.2012 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого собственник предоставляет за согласованную плату организации право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на фасаде Торгово-развлекательного комплекса с роллердромом подземным паркингом «Вершина» (далее - здание), расположенного по адресу: г. Сургут, улица Генерала Иванова, д. 1, на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для размещения рекламного баннера Организации, Собственник предоставляет следующие рекламные места на фасаде Здания- №№ 5, 6, 11, 12, 13, 14 всего 245,5 кв.м. (согласно Приложения № 1 к договору).

Рекламное место считается переданным Организации с момента подписания передаточного акта, который является приложением № 2 к договору (пункт 1.5 договора).

Цена договора и расчеты сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора. Ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет: с 01.07.2012 по 31.09.2012 – 193 126 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) в размере 29 460 руб.; с 01.10.2012 – 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции – 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп. Плата за изготовление и монтаж рекламной конструкции должна быть внесена Организацией на счет Собственника в срок до 01 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора, пролонгация и расторжение договора согласованы сторонами в разделе 5 договора. Договор заключен сроком до 31 декабря 2012 года (включительно).

В разделе 8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

По мнению истца, в связи с исполнением указанного договора у ответчика возникла задолженность по оплате изготовления и монтажа рекламной конструкции в размере 217 267 руб. 50 коп.

Письмом от 22.10.2013 ООО «Вершина» уведомило ООО «ТД Премьер» о наличии задолженности в размере 187 335 руб. 20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Закона о рекламе, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу статьи 307 ГК РФ  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2.1 договора следует, что размер платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.10.2012 составляет 57 938 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата за размещение рекламы (в период: февраль, сентябрь, октябрь 2013 года) на сумму 140 187 рублей 61 копейка ответчиком не произведена.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом экземпляр договора не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела сторонами представлены оригиналы спорного договора, содержащие разные редакции пункта 2.1. договора в части установления суммы ежемесячного платежа за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и абзаца 2 пункта 2.2. - стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции за 1 кв.м.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные на обозрение суда договоры (оригиналы) прошиты, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций, не содержат явных подчисток и исправлений. Факт подписания обоих оригиналов договоров сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств недостоверности экземпляра договора, представленного истцом, не представлено, о фальсификации данного экземпляра договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Тот факт, что экземпляр истца в месте прошивки не заверен печатью и подписью ответчика, сам по себе без учета иных доказательств по делу и в отсутствие заявления о фальсификации не свидетельствует