Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А81-520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта № 0190200000314006085-0195414-01/131 от 31.07.2014, подлежащего регулированию нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанной статьи следует, что в рамках государственного контракта № 0190200000314006085-0195414-01/131 от 31.07.2014 существо обязательства застройщика (ответчика) заключается в постройке объекта недвижимости (квартиры) и передаче объекта государственному заказчику (истцу) в предусмотренный контрактом срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактами цены.

Таким образом, по правилам статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.1 и 8.2 государственного контракта № 0190200000314006085-0195414-01/131 от 31.07.2014 ООО «ИСК Ямал Альянс» несет перед Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ответственность за просрочку  исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию является промежуточным этапом, необходимым для исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Целью заключения договора долевого участия в строительстве является постройка и передача в срок, установленный договором, объекта долевого строительства. Таким образом, именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика.

В связи с указанным нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию является лишь отдельной обязанностью, исполнение которой направлено на передачу объекта долевого строительства, и не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Между тем, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не заявлено.

Напротив, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть за нарушение обязанности, а не за нарушение обязательства, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, мотивов для привлечения ООО «ИСК Ямал Альянс» к ответственности за просрочку вводы объекта строительства в эксплуатацию в виде взыскания неустойки в порядке пункта 8.2 государственного контракта № 0190200000314006085-0195414-01/131 от 31.07.2014 не имеется.

Поскольку в данном случае обязательством Застройщика является передача объекта долевого строительства, следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. может применяться только за нарушение данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО «ИСК Ямал Альянс» 164 182 руб. 94 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-520/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих