Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-14152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимаются и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

Представленный истцом в дело расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет процентов и отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС» суду первой инстанции не представлены.

Своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не направил.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов, в том числе ввиду того, что такой размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору поставки.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения разделов 7 договоров № 109/11-РД от 20.06.2011 и № 121/12-РД от 07.09.2012  («Порядок разрешения споров»), пришел к выводу о том, что их условиями не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и условиями договоров на истца не возложена обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие нормы права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд ООО НПО «ФСА» не допустило злоупотребления правом.

Предъявляя исковые требования к ООО «ЗАПСИБПРОЕКТСЕРВИС», ООО НПО «ФСА» действовало в пределах прав, принадлежащих ему как подрядчику, выполнившему и сдавшему работы и не получившему от заказчика оплаты. При этом, какие-либо объективно установленные обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о злонамеренном характере обращения истца в суд за защитой. Само по себе обращение с иском в суд не может расцениваться как причинение другой стороне вреда. Кроме того, требования заявлены истцом в пределах, установленных нормами материального права (ГК РФ).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-14152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева