Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-888/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

получения товара в объеме 200 литров ответчиком не оспаривается, получение товара в объеме 660 литров ООО «ТеплоСтройМонтаж»  не признает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств передачи товара в объеме 660 литров истец не представил, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в заявленном в иске объеме 860 литров является необоснованным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, эквивалентной стоимости 860 литров жидкой изоляции, что соответствует 266 892руб.40коп., как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Удовлетворение судом требований  ООО «НТК» в размере, превышающем сумму 62 068руб в части основной задолженности, следует признать неправомерным.

В связи с изложенным подлежит пересчету и сумма пени, взысканная оспариваемым решением, исходя из суммы основной заложенности, подтвержденной представленными в дело доказательствами, а также сумма государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика.

Подлежащая ко взысканию неустойка подлежит расчету исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы умноженной на количество дней просрочки.

Таким образом, подлежащая ко взысканию неустойка составляет  47 482 руб. 02 коп. (62 068 руб. * 0,5 /100 * 153).

Поскольку факт просрочки внесения оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 47 482,02руб.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исчисления неустойки с учетом даты оплаты продукции пл. поручением № 324 от 17.10.2014г., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно размера взыскиваемой неустойки как в части ее процента, определенного договором, так и в части количества дней просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 47 482,02руб.

Из материала рассматриваемого спора следует, что истец поставил в адрес ответчика товар 11.07.2014, следовательно оплата товара в соответствии с приложением № 001 к договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания счета- фактуры и товарной накладной- не позднее 14.08.2014.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату поставленного товара, истец верно определил количество дней просрочки (153) с 14.08.2014 до обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не подлежит рассмотрению.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. относятся на ООО «НТК».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» удовлетворить в части.

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-888/2015  изменить, изложив его в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1138603000986, ИНН 8603196446, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, д. 4, кв. 155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1138603001130, ИНН 8603196566, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.Дзержинского, д. 33, кв. 128-129) 109550,02 руб., в том числе: 62068 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2014 № 001, неустойки в размере 47 482,02руб. и 4 286,5руб. госпошлины.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

             В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1138603001130, ИНН 8603196566) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1138603000986, ИНН 8603196446) государственную пошлину в размере 2310руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер