Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-888/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                          Дело №   А75-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-888/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1138603001130, ИНН 8603196566)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1138603000986, ИНН 8603196446)

о взыскании 471 064 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «НТК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 471 064,78 руб., в том числе стоимость поставленного товара в размере 266 892,40 руб., а также неустойку в размере 204 172,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» в истца взыскано 483 486,72 руб., в том числе: 266 892,40 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2014 № 001, неустойку в сумме 204 172,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, что явилось причиной невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «ТеплоСтройМонтаж» и представления обоснованных возражений на иск.

Также ответчик указал, что фактически ему было поставлено 200 л.  жидкой теплоизоляции «Актер» стандарт, товар в объеме 660 литров ему не передавался. Податель жалобы также утверждает, что у него отсутствует задолженность за поставленный в рамках Договора № 0001 товар, указав на оплату задолженности  за поставленную теплоизоляцию в составе платежного поручения № 324 от 17.10.2014г.

Ответчик также не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая, что просрочка оплаты за поставленный товар составила 65дней с учетом даты оплаты товара по пл. поручению № 324.

В качестве приложения к апелляционной жалобе в ее тексте поименованы и поступили в  Восьмой арбитражный апелляционный суд : Договор № 0001 , Товарная накладная № 50 от 11.07.2014.,  счет-фактура № 50 от 11.07. 2014г., счет № 50 от 02.07.2014г., Платежные поручения № 424, 243, 280, 293, 324.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из содержания жалобы, невозможность их представления в обоснование возражений по предмету заявленных требований, ответчик обосновывает несоблюдением судом первой инстанции требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанными с заблаговременным (не позднее 15дневного срока) извещением лица, участвующего в деле о дате судебного заседания.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, связанных с извещением ответчика о состоявшихся по делу судебных заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, рассмотрение спора судом состоялось посредством двух судебных заседаний  16.02.2015г. – предварительное заседание,  04.03.2015 – основное судебное заседание.

В обоих случаях определения суда первой инстанции с указанием даты судебного заседания направлялось по адресу, указанному истцом в тексте поданного заявления ; г. Нижневартовск, ул. Нововартовская, дом № 4, кв.  155. Указанный адрес ответчика также подтверждается текстом представленного в материалы рассматриваемого спора договора 0001. Письма, направленные по указанному адресу судом, возвращены отделением связи без вручения их адресату по причине «Истек срок хранения».

Дополнительно телефонограммами от  13.02.2015г. и от 03.03.2015г.  суд уведомил ответчика о судебных заседаниях состоявшихся 16.02.2015г. и 04.03.2015г. В материалах рассматриваемого спора (листы дела 24, 35) имеются доказательства принятия указанных телефонограмм должностными лицами ООО «Теплостроймонтаж».

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, о рассмотрении арбитражным судом Ханты –Мансийского АО искового заявления ООО «НТК» о взыскании задолженности по договору поставки № 0001 ответчик уведомлен не за день до рассмотрения заявления по существу и вынесения оспариваемого решения, а 13.02.2015г., что следует из материалов рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства при извещении его о дате судебного заседания состоявшегося  4.03.2015г. подлежит отклонению

  В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Принимая во внимание установленный материалами дела факт извещения ответчика о дате предварительного заседания по делу  телефонограммой от 13.02.2015, отслеживание сведений о дальнейшем движении дела является процессуальной обязанностью Общества.

  Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит также норму, в соответствии с которой  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

           Принимая во внимание факт извещения ответчика о дате судебного заседания состоявшегося 04.03.2015г., телефонограммой от 03.03.2015г., который подтверждает сам ответчик, не заявление им ходатайства об отложении слушания по делу, суд апелляционной инстанции считает процедуру извещения Общества о дате судебного заседания соблюденной.

 С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для приобщения к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в приложении к указанной жалобе, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность представления их суду первой инстанции.

Таким образом, проверка законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта производится с учетом той доказательственной базы, которая имелась в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

От ООО «НТК» письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Из материалов дела следует, что в 2014 году между истцом и ответчиком заключен договор № 0001 (далее – договор, л.д. 10-16).

 Из пункта 1.1 договора следует, что продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, энергосберегающее оборудование, запорная арматура, автоматика.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и /или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах- фактурах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость каждой единицы и / или партии товара указывается в накладных, счетах, счетах- фактурах в российских рублях с учетом НДС- 18%.

Покупатель считается исполнившим свое обязательство по уплате товара с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет продавца (пункт 4.6 договора).

В обоснование заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований истцом представлены в материалы рассматриваемого спора товарная накладная № 50 от 11.07.2015г.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил.

27.01.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 10), ответчик ответ на претензию истцу не направил.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в сумме, обозначенной в исковом заявлении, а именно : в размере  471 064руб. 78коп, в том числе стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере  266 892руб.40коп., что соответствует стоимости 866 литров жидкой теплоизоляции и 204 172руб.38коп. – неустойки за нарушение сроков ее поставки, предусмотренных заключенным договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Верно установив характер правоотношений, сложившихся между сторонами рассматриваемого спора, суд первой инстанции, формулируя вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости 860литров жидкой изоляции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные в дело.

Применительно к предмету заявленных требований, обусловленных заключенным сторонами договором поставки продукции,  процессуальной обязанностью истца является доказывание факта поставки продукции в том объеме, который заявлен в исковом заявлении.

Процессуальной обязанностью ответчика в случае не признания им заявленных требований является доказывание им факта оплаты полученной продукции путем представления допустимых и соотносимых с предметом заявленных требований доказательств.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены товарная накладная счет- фактура от 11.07.2014 № 50, товарная накладная от 11.072014 № 50.

Из указанных документов следует, что ответчик получил товар от истца в объеме 200 литров на общую сумму 62 068 руб.

Иных доказательств получения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт