Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А70-14456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4.4 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае истечения срока действия технических условий и неисполнения заявителем до истечения обозначенного срока обязательств, предусмотренных ТУ.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика дважды (09.04.2014 и 02.09.2014) направлено письмо в адрес заявителя с требованием о расторжении вышеуказанного договора по соглашению сторон (том 1 л. 102-103, 110-112).

Ответчик согласно письму №28/14 от 18.11.2014 относительно расторжения договора возражал (том 1 л. 58-59).

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора № 18/243 от 08.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, оценив письма истца как предложение о расторжении договора № 18/243 от 08.08.2011, направленные в порядке статьи 452 ГК РФ и свидетельствующие о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последнее вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случаях, установленных договором или действующим законодательством.

Буквальное толкование пункта 4.4 договора от 08.08.2011 свидетельствует о согласовании сторонами права истца на расторжение договора в одностороннем порядке при истечении срока действия технических условий и неисполнении ответчиком до истечения обозначенного срока обязательств, предусмотренных ТУ.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия технических условий на технологическое присоединение составляет 2 года.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 № 2 от 02.10.2013 к договору № 18/243 от 08.08.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении срока действия ТУ до 28.02.2014.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в п.п. 1.4.1 договора. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому подключению, а также сроки их выполнения истцом и ответчиком, предусмотрены в разделе 2 договора.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора ответчик обязался надлежащим образом выполнить обязательства по оплате мероприятий, указанных в разделе 3 договора, и не позднее, чем за 60 рабочих дней до окончания срока, указанного в п.1.4.3. Договора, выполнить обязательства заявителя, предусмотренные ТУ и уведомить Истца о выполнении ТУ.

В силу пункта 1.4.2 договора суммарный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора, при условии, что заявитель не нарушает выполнение своих обязательств. Также названным пунктом предусмотрена возможность увеличения срока, но не более чем на 4 года, что оформляется дополнительным соглашением (к настоящему договору).

Доказательства увеличения установленного пунктом 1.4.2 срока в деле отсутствуют.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, ответчиком установленные техническими условиями обязательства в полном объеме не исполнены, в то время как, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору (08.08.2013) и срок действия технических условий технологического присоединения № 3587 от 08.08.2011  с учетом доп. соглашения (28.02.2014), истек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и условия пункта 4.4. договора, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для расторжения оспариваемого договора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных положений законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о существенном характере изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, вследствие перехода третьему лицу права собственности на земельные участки, на которых ответчик предполагал строительство жилых домов и их подключение к сети ОАО «Тюменьэнерго» по договору от 08.08.2011, что делает невозможным исполнение договора на прежних условиях.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 72 НМ №569416 от 19.05.2014, 72 НМ №569640 от 19.05.2014, 72 НМ №569745 от 19.05.2014, 72 НМ №569436 от 19.05.2014, новым собственником земельных участков является ООО «Меридиан Констракшн Тобольск».

У ИП Сопова Ю.А. право собственности на земельные участки отсутствует. Наличие арендных прав в отношении участков правового значения, вопреки позиции третьего лица, изложенной в поданной им жалобе, не имеет. Апелляционная коллегия обращает внимание, что правами аренды в отношении спорных участков ответчик на момент отправки истцом в адрес ответчика писем с предложением о расторжении договора от 08.08.2011, не обладал. Договоры аренды датированы 02.02.2015.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В материалы дела представлены заявка ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» от 11.07.2014 на технологическое присоединение для электроснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ТОО «Ембаевское», участки №1,2,3,4, с заявленной мощностью 4 486,1 кВт.

Согласно пункту 6 Правил  № 861, учитывая публичный характер сделки, ОАО «Тюменьэнерго» не вправе отказать ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» в заключении договора на осуществление технологического присоединение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что реальная возможность выполнения предусмотренных договором от 08.08.2011 обязательств в условиях, когда у ответчика отсутствуют вещные права (право собственности) на земельные участки, а новым их собственником выражено в письменной форме намерение на технологическое присоединение к договору для электроснабжения многоквартирных жилых домов, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции, принявшего решение о расторжении договора №18/243 от 08.08.2011, являются законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года по делу № А70-14456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич