Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А81-521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его прекращения.

В данном случае, как указывалось выше, правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта № 0190200000314006087-0195414-01/130 от 31.07.2014, подлежащего регулированию нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанной статьи следует, что в рамках государственного контракта № 0190200000314006087-0195414-01/130 от 31.07.2014 существо обязательства застройщика (ответчика) заключается в постройке объекта недвижимости (квартиры) и передаче объекта государственному заказчику (истцу) в предусмотренный контрактом срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактами цены.

Таким образом, по правилам статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.1 и 8.2 государственного контракта № 0190200000314006087-0195414-01/130 от 31.07.2014 ООО «ИСК Ямал Альянс» несет перед Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ответственность за просрочку  исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию является промежуточным этапом, необходимым для исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Целью заключения договора долевого участия в строительстве является постройка и передача в срок, установленный договором, объекта долевого строительства. Таким образом, именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика.

В связи с указанным нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию является лишь отдельной обязанностью, исполнение которой направлено на передачу объекта долевого строительства, и не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Между тем, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не заявлено.

Напротив, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть за нарушение обязанности, а не за нарушение обязательства, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, мотивов для привлечения ООО «ИСК Ямал Альянс» к ответственности за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию в виде взыскания неустойки в порядке пункта 8.2 государственного контракта № 0190200000314006087-0195414-01/130 от 31.07.2014 не имеется.

Поскольку в данном случае обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства, следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. государственного контракта № 0190200000314006087-0195414-01/130 от 31.07.2014 может применяться только за нарушение данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО «ИСК Ямал Альянс» 164 182 руб. 94 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-521/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих