Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-2738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Зиганшин А.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы кредитора обоснованной и как следствие её удовлетворения.

            В данном случае требование Зиганшина А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование не связано с защитой собственных интересов Зиганшина А.А., а направлено на защиту неопределённого круга  работников должника.

            Между тем, как указывалось выше, требования текущего кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должны быть относимы исключительно к  защите его собственных интересов, связанных с удовлетворением должником текущих требований.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Зиганшина А.А. в указанной части.

            Остальные доводы жалобы Зиганшина А.А. по сути сводятся к тому, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. не включены его текущие требования в реестр и им не исполняется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

            Однако, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов не подлежат включению в реестр.

            Текущие требования по своему правовому характеру удовлетворяются вне  очереди за счёт конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и в специальном порядке, прямо предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поэтому требования Зиганшина А.А. не могут быть включены в реестр.

Ссылка Зиганшина А.А. в апелляционной жалобе на пункты 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  как на основание включения его требований в реестр несостоятельна.

            В частности, в пункте 32 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

            Настоящие требования Зиганшина А.А., как указывалось выше, являются текущими, поэтому основания для включения этих требований в реестр отсутствуют.

            Доводы жалобы Зиганшина А.А. в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы Зиганшина А.А. о неисполнении конкурсным управляющим Чепиком С.М. решения суда общей юрисдикции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям конкурсного управляющего (л.д. 144) в 2014 году Зиганшину А.С. выплачено 182 012 руб. 24 коп.

Согласно справке  от 17.03.2015 должника за подписью конкурсного управляющего Чепика С.М. (л.д. 143)  за период с ноября 2013 года по 17.03.2015 Зиганшину А.С. выплачено в соответствии с решением суда  195 602 руб. 25 коп. с приведением в этой справке соответствующей расшифровки оплаты.

В данной справке также отражено, что по состоянию на 17.03.2015 задолженность составляет 168 363 руб. 48 коп.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 195 602 руб. 25 коп. в материалы дела представлены копии платёжных поручений № 006761 от 18.12.2013 на сумму 15 106 руб. 06 коп., № 007869 от 11.05.2014 на сумму 25 000 руб., № 007972 от 02.06.2014 на сумму 14 848 руб. 49 коп., № 008337 от 06.06.2014 на сумму 44 848 руб. 49 коп., № 008168 от 08.06.2014 на сумму 95 799 руб. 21 коп. (л.д. 140-142).

При этом, на момент подачи настоящей жалобы 08.12.2014 конкурсным управляющим выплачена именно указанная сумма.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требования Зиганшина А.А. погашаются должником.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. не исполняется решение суда общей юрисдикции.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно учитывая, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по погашению задолженности перед Зиганшиным А.А., оставил без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению в реестр требований кредиторов, по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Соответственно, отсутствуют у суда основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности произвести расчёт с Зиганшиным А.С., а именно: выплатить ему задолженность в размере 363 965 руб. 73 коп., поскольку расчёт задолженности в пользу Зиганшина А.А. конкурсным управляющим производится в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Зиганшина А.А. об обязании конкурсного управляющего уведомить его о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Вопрос о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении был рассмотрен Пуровским районным судом, в связи с чем суд решил восстановить Зиганшина А.А. на работе с 02.10.2013.

            Решение Пуровского районного суда ЯНАО в этой части было исполнено, что подтверждается представленным в дело  приказом № 70-к от 24.07.2014 о восстановлении на работе с 02.10.2013 (л.д. 88).

            На приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

            Кроме этого, в материалы дела представлены копии  уведомления от 24.07.2014 о предстоящем увольнении в связи  с ликвидацией организации, служебной записки от 24.07.2014,  актов  об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2014, от 25.07.2014, требования о предоставлении объяснения от 25.07.2014, докладной записки от 11.08.2014, приказа № 72-к от 11.08.2014 о прекращении действия трудового договора с 11.08.2014  (л.д. 125 на обороте – 129 на обороте).

            Исходя из данных документов на момент подачи Зиганшиным А.А. настоящей жалобы и  рассмотрения апелляционной жалобы он не является работником должника с 11.08.2014.

            Вопрос о законности увольнения Зиганшина А.А. 11.08.2014 в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом не рассматривается.

            Поскольку Зиганшин А.А. не состоит в трудовых отношениях с должником, то его требование об обязании конкурсного управляющего уведомить его как работника о предстоящем увольнении является необоснованным.

            При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы Зиганшина А.А.

            Доводы апелляционной жалобы Зиганшина А.А. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Относительно доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия положений пункта 11 статьи 16, пункта 1, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве статьям 37, 46 Конституции Российской Федерации в соответствии со статьёй 13 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тексте уточнения к жалобе (л.д. 77-83) заявителем при изложении своих доводов было указано о ходатайстве направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу о несоответствии закона требованиями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство заявителем не было изложено в требовательной части уточнений к жалобе наряду с другими требованиями по жалобе; необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем не обоснована в соответствии со статьёй 159 АПК РФ; по сути удовлетворение такого ходатайства заявителем поставлено под условие установления судом необходимости такого обращения, если именно суд придёт к выводу о несоответствии закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, требованиями Конституции Российской Федерации.

В данном случае у суда отсутствуют основания считать, что подлежащие применению нормы материального права каким-либо образом не согласуются с требованиями Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о позднем представлении конкурсным управляющим своего отзыва на жалобу кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в электронном виде представлен в материалы дела 16.03.2015 такой отзыв (л.д. 122-124).

В судебных заседаниях 17.03.2015 и 23.03.2015 Зиганшин А.А. либо его представитель участия не принимали.

   Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

  Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку отзыв направлен в электронном виде, то заявитель не лишён был права ознакомиться с его содержанием соответствующим образом, а именно: на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в разделе «Электронное дело».

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено аргументов с учётом наличия отзыва в апелляционной инстанции, в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что поступление в материалы дела 16.03.2015 отзыва конкурсного управляющего привело к принятию неправомерного определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова