Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-2738/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 июня 2015 года Дело № А81-2738/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2015) Зиганшина Анаса Ахатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), принятое по жалобе Зиганшина Анаса Ахатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» Чепика Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу № А81-2738/2012 в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – должника) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим с 06.05.2013 утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М. В рамках дела о банкротстве Зиганшин Анас Ахатович (далее – Зиганшин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении; обязании конкурсного управляющего исполнить решение Пуровского района ЯНАО от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014, выплатить задолженность по заработной плате в размере 363 965 руб. 73 коп. До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве Зиганшин А.А. уточнил свои требования по жалобе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении; по не включению требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 16, 134 Закона о банкротстве; по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об обязании конкурсного управляющего уведомить работника о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; произвести расчёт задолженности в соответствии с решением Пуровского районного суда ЯНАО от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 (выплата задолженности по заработной плате в размере 363 965 руб. 73 коп.) в соответствии с Законом о банкротстве; включить в реестр требования кредиторов по оплате труда в соответствии со статьями 16, 134 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 производство по заявлению Зиганшина А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившегося в неисполнении требований пункта статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления Зиганшина А.А. отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Зиганшин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Трудовые отношения прекращены в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не предпринял мер для сокращения штата (численности) работников. Начиная с мая 2013 года предприятие не функционирует. Все работники предприятия с даты открытия конкурсного производства должны быть уволены в связи с прекращением должником производственно-хозяйственной деятельности, и соответственно, отсутствием производственной необходимости в сохранении штатных единиц. Обстоятельства по оплате труда, размер и сумма задолженности были исследованы Пуровским районным судом и поэтому в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это решение обязательно для арбитражного суда. Конкурсный управляющий признал, что несвоевременное увольнение имело место. Суд не рассмотрел ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия положений пункта 11 статьи 16, пункта 1, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве статьям 37, 46 Конституции Российской Федерации в соответствии со статьёй 13 АПК РФ. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон, которое заключается в том, что конкурсный управляющий представил отзыв 16.03.2015, а 17.03.2015 было заседание по рассмотрению жалобы. От Зиганшина А.С. поступило сопроводительное письмо к жалобе, в котором он ходатайствует о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2086/2014 о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности; выписки по лицевому счёту; письма об отправке Пуровским районным судом конкурсному управляющему исполнительных листов по решению Пуровского районного суда от 01.07.2014. От конкурсного управляющего Чепика С.М. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Зиганшина А.А., конкурсного управляющего Чепика С.М., некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 (л.д. 29-45) отменён приказ конкурсного управляющего должника Чепика С.М. от 06.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора. Зиганшин А.А. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех с 02.10.2013. С должника в пользу Зиганшина А.А. взыскана сумма задолженности по начисленной, но невылаченной заработной плате за 2013 год – 39 352 руб. 30 коп.; проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускные за 2013 год за период с 01.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 14 447 руб. 01 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.11.2013 по 31.01.2013 и за период с 19.02.20134 по 07.03.2014 в сумме 119 143 руб. 22 коп., заработная плата за период с 03.02.2014 по 18.02.2014 в сумме 22 312 руб. 80 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 153 710 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Всего по указанному решению суда в пользу Зиганшина А.С. с должника взыскано 363 965 руб. 73 коп. Как указывает конкурсный управляющий Чепик С.М. в отзыве на жалобу (л.д. 122-124), задолженность в пользу Зиганшина А.А. является текущей. В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. В пункте 40 того же Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа. Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности. Соответственно, законный интерес Зиганшина А.С. как текущего кредитора заключается в удовлетворении только своего собственного требования к должнику, основанного на решении суда общей юрисдикции. В связи с чем, пределы требований такого кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены. Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|