Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-1420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д. 62).

Данное определение направлено Управлением в адрес Общества по почте, однако и не было получено заявителем, а возвращено Управлению с отметкой органа Почтовой связи «Иные обстоятельства, фирма ликвидирована (т.1 л.д. 60).

Определением о продлении срока рассмотрения и отложения дела об административном правонарушении № 65-14-Ю/1111 от 05.11.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.11.2014 (т.1 л.д. 55).

Указанное письмо было направлено по почте Обществу, но не было им получено, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи Управлению с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1 л.д. 53).

В спорный период процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии уведомления и квитанции с почтовым идентификатором № 62500079701582 (т.1 л.д. 53) не представляется возможным установить выполнение (невыполнение) органом почтовой связи вышеприведенной процедуры доставки (вручения) Обществу определения № 65-14-Ю/1111 от 05.11.2014 о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении на 17.11.2014.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 62500079701582 не было вручено Обществу по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а не в  связи с истечением срока хранения, как указано на бумажном носителе. Указанная информация была отображена на сайте 20.11.2014, тогда как оспариваемое постановление было принято 17.11.2014, т.е. без учета административным органом, в том числе, данной информации (т.1 л.д. 111)

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, почтовое уведомление № 62500079701582 с отражением причин его неполучения адресатом, было получено административным органом 28.11.2014, что также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения материалов административного дела и принятия оспариваемого постановления, административный орган не располагал информацией о причинах неявки участника административного производства и о его извещении в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Управление в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, ссылается на телеграмму (т.1 л.д. 51).

Однако данная телеграмма не была вручена Обществу, как указано  в отчете телетайпа о невручении  указанной  телеграммы - учреждение ликвидировано (т.1 л.д.52).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации Общества, и имеются доказательства получения Обществом почтовой корреспонденции 27.01.2015, 20.08.2014, 03.10.2014 по спорному адресу, в том числе посредством вручения телеграммы, в связи с чем отчет телетайпа о невручении телеграммы не подтверждает факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о ненадлежащей организации Обществом своей деятельности в части получения корреспонденции не опровергают выводов о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае (извещение о рассмотрении дела 17.11.2014).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

При таких обстоятельствах постановление № 71-14-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания от 17.11.2014 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков