Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-15699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-15699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2015) общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-15699/2014 (судья А.И. Гущин) по иску товарищества собственников жилья «Красный Путь-18» (ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ИНН 5503214978, ОГРН 1095543024235) о взыскании 368 323 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» – Золотовой М.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия по 10.07.2015, Самбурской Е.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия по 10.07.2015,

от товарищества собственников жилья «Красный Путь-18» – Ночного П.А. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год, Искакова А.Р. по протоколу правления от 27.02.2015,

установил:

товарищество собственников жилья «Красный Путь-18» (далее по тексту - ТСЖ «Красный Путь-18», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее по тексту - ООО «Товары для дома», общество, ответчик) о взыскании 368 323 руб. 60 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-15699/2014 с ООО «Товары для дома» в пользу ТСЖ «Красный Путь-18» взыскано 368 323 руб. 60 коп. долга, 10 366 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Товары для дома» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ТСЖ «Красный Путь-18» не представило доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Также ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с предпринимателем Стаськовым А.Н. договора на ремонт системы энергоснабжения подавляющая часть затрат приходится на замену индивидуальных приборов учета собственников квартир и оборудования к ним, которые не входят в состав общедомового имущества, не имеют совместного ввода в трансформаторной подстанции. Между тем, электросети общества запитаны к сетям ООО «ОЭК», обслуживаются персоналом ООО «Товары для дома». Ответчик также указывает на то, что ремонт системы горячего водоснабжения по договору с предпринимателем Стаськовым А.Н. относится к капитальному ремонту, однако, решение общего собрания собственников помещений на проведение указанных работ не принималось. Кроме того, как указало ООО «Товары для дома», оно освобождено от затрат на содержание лифтового оборудования и вывоз мусора как собственник нежилых помещений, согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013, 15.01.2014. По мнению ответчика, согласно смете доходов и расходов подавляющая часть расходов составляют расходы из фонда оплаты труда и общие эксплуатационные расходы, которые не включаются в содержание общего имущества. Ответчик также ссылается на то, что система электроснабжения и теплоснабжения автономна от общедомовой и обслуживается им без участия ТСЖ «Красный Путь-18», газовым оборудованием в силу назначения помещений не пользуется, в газификации не нуждается, и не имеет доступа к газовому оборудованию. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв.м и ее очистку от мусора и снега.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии заявления собственников и членов ТСЖ дома 18 по ул. Красный Путь, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 №1/ОС.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2015, от ТСЖ «Красный Путь-18» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании части 2 статьи 262 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит в связи с его незаблаговременным представлением ответчику (посредством почтовой связи 01.06.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Красный Путь-18» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 03-03-05/150 от 30.04.2015 Государственной жилищной инспекции Омской области. В обоснование ходатайства указал, что на момент принятия обжалуемого решения этот акт не существовал, поэтому не мог быть представлен суду первой инстанции. Данный документ подтверждает то, что сети холодного водоснабжения являются общедомовыми и к ним подключён ответчик.

Представитель ООО «Товары для дома» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя Правления ТСЖ истекли, кроме того, товарищество отключило именно задвижку ООО «Товары для дома».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления ТСЖ от 25.02.2015 об избрании Искакова А.Р. председателем Правления ТСЖ.

Представитель ООО «Товары для дома» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников.

Представитель ТСЖ «Красный Путь-18» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ТСЖ «Красный Путь-18», так как акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 30.04.2015 № 03-03-05/150 составлен после принятия судом первой инстанции решения от 26.03.2015, не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Товары для дома» о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников, так как не доказаны причины невозможности получения и представления их суду первой инстанции и не доказана их уважительность. Утверждение представителя ответчика о том, что эти документы получены после принятия решения документально не подтверждены.

Более того, в обоснование ходатайства о приобщении заявления собственников ООО «Товары для дома» указало, что оно подтверждает, что у собственников многоквартирного дома имеется недоверие к ТСЖ, однако, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие установлению по делу обстоятельства эти документы не доказывают.

В связи с чем указанные документы возвращаются сторонам вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №18 по улице Красный Путь в городе Омске принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2013, о создании ТСЖ «Красный Путь-18», а также о том, что с 01.04.2013 собственники помещений отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 5» и управление многоквартирным домом № 18 по ул. Красный Путь в г. Омске с 01.04.2013 осуществляет ТСЖ «Красный Путь-18».

Фактически ООО УК «Жилищник 5» передало спорный жилой дом для управления ТСЖ «Красный путь-18» 21.10.2013.

Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕРГП по состоянию на 04.02.2013 №01/025/2013-2068, 01/025/2013-2070, 01/025/2013-1711, ООО «Товары для дома» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 4 510,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Красный Путь-18» указало, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ООО «Товары для дома» обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняло, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 368 323 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Красный Путь-18» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Красный Путь-18» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Товары для дома», являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 4 510,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске, обязано производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Доводы, приведенные ООО «Товары для дома» в апелляционной жалобе, не освобождают его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так, ссылки ООО «Товары для дома» о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, подлежат