Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом, и необходимой для использования площади».

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2, площадью 27 906 кв. м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г, Ноябрьск, промузел на ж/д ст. «Ноябрьская», сформирован для содержания и эксплуатации цеха металлоконструкций, теплого склада, теплой стоянки, служебно-бытового помещения, цеха деревообработки.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №52-13 от 19 марта 2012 года, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2, площадью 27 906 кв. м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г, Ноябрьск, промузел на ж/д ст. «Ноябрьская», предоставлен в аренду Обществу именно для содержания и эксплуатации цеха металлоконструкций, теплого склада, теплой стоянки, служебно-бытового помещения, цеха деревообработки.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 27 906 кв. м., под производственное здание, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.

При этом границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что площадь испрашиваемого Обществом земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации производственного здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в рассмотренной части выше приведенным законоположениям. При этом апелляционный суд находит необоснованным и документально неподтвержденным довод департамента о том, что для содержания и эксплуатации цеха металлоконструкций, теплого склада, теплой стоянки, служебно-бытового помещения, цеха деревообработки Обществу необходим земельный участок площадью 8 460 кв. м.

Кроме того, для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости Обществом в период с 2004 по 2010 год построены и введены в эксплуатацию подстанция (электроустановка КТПН-10/0,4 кВ 400 кВА) площадью 100 кв.м, система газоснабжения (ГРПШ-300, котельная с котлами АОГВ-100), проведены коммуникации-газораспределительная сеть (подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод высокого давления к котельной) протяженностью 138 м, теплосети протяженностью 524 м, линии электропередачи протяженностью 20 м, открытая стоянка для автомобильной и строительной техники площадью 4 200 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждены соответствующими актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, актами осмотра, разрешениями на допуски и т.д.

Между тем, Департамент, как верно указал суд, не представил доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, занимаемым объектам недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ в предоставлении Обществу земельного участка в собственность за плату незаконным и нарушающим права заявителя и обязал Департамент предоставить ООО «Ноябрьское РСУ» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2, площадью 27 906 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст. «Ноябрьская» для содержания и эксплуатации цеха металлоконструкций, теплого склада, теплой стоянки, служебно-бытового помещения, цеха деревообработки в порядке и сроки, установленные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-71/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк