Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-14017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предметом заявленного иска являлось взыскание денежных средств по договору от 31.10.2013, в то время как зачет по заявлению ответчика от 06.03.2015 касался не прекращения встречных однородных денежных обязательств, а обязательств истца перед ответчиком по передаче прав требования в отношении объектов долевого строительства, то есть требований иного рода, имущественного характера.

Даже если считать, что ООО «Дельта-А» заявлено о зачете встречных однородных требований (ООО «Дельта-А» является должником по требованию об оплате цены договора участия в долевом строительстве, а ООО «Новый город – Инвест+» является должником по договору подряда как заказчик), работы по договору от 10.07.2012 выполнены на сумму 25 000 000 руб., то прекращение обязательств зачетом в условиях нахождения ООО «Новый город – Инвест+» в стадии банкротства (конкурсное производство) в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а также заявление направлено после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как уже отмечено выше, ответчик не доказал, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядных работ наступил (работы выполнены и приняты); заявление о зачёте направлено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть, должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении ООО «Новый город – Инвест+» введена процедура банкротства – конкурсное производство, в рамках которого заявление о зачете недопустимо в любом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Дельта-А» как необоснованные.

Поскольку доказательств внесения участником долевого строительства - ООО «Дельта-А» денежных средств в сумме 5 088 000 руб. для строительства (создания) объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Дельта-А» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-14017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков