Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-14017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                 Дело №   А70-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-14017/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» (ОГРН 1117232037614; ИНН 7203267789) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475; ИНН 7224042521) о взыскании 5 088 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» (далее по тексту – ООО «Новый город – Инвест+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее по тексту – ООО «Дельта-А», ответчик) о взыскании 5 088 000 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), положения договора долевого участия в строительстве жилья № 5-47ж от 21.10.2013 мотивированы неисполнением ООО «Дельта-А» обязательств по оплате стоимости объектов строительства, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-14017/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дельта-А» в пользу ООО «Новый город – Инвест+» взыскано 5 088 000 руб. основного долга, а также 48 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дельта-А» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что предметом заявленного иска являлось взыскание денежных средств по договору от 31.10.2013, в то время как зачет по заявлению ответчика от 06.03.2015 касался не прекращения встречных однородных денежных обязательств, а обязательств истца перед ответчиком по передаче прав требования в отношении объектов долевого строительства, то есть требований иного рода, имущественного характера, в связи с чем предъявление встречного иска невозможно. По мнению ответчика, между сторонами возникли однородные обязательства имущественного характера в отношении передачи объектов долевого строительства в объекте, застройщиком которого является истец, которые по правилам статьи 410 ГК РФ подлежат прекращению зачетом, что может быть осуществлено в любой процедуре банкротства, так как встречные однородные обязательства не являются денежными. Кроме того, ответчик указывает, что бывший директор ООО «Дельта-А» Продан Юрий Павлович не передал конкурсному управляющему Ясько С.А. печати, штампы и первичные учетные документы о хозяйственной деятельности ответчика.

ООО «Новый город – Инвест+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый город – Инвест+» (застройщик) и ООО «Дельта-А» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 5-47ж от 31.10.2013, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями (многоэтажный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом) по ул. Беляева, д. 23, стр. 1, 2, 3, 4, 4 в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (т.1 л.43-51, т.3 л.35-44).

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объектов долевого строительства, составляет 5 088 000 руб. и должна быть оплачена ответчиком любым не запрещенным законом способом в течение трёх дней с момента заключения договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.11.2013 (т.1 л.48)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-3631/2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-А».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-3631/2013 (с учётом определения от 07.02.2014) ООО «Дельта-А» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Дельта-А» утвержден Ясько С.А. (т.2 л.д.159-161).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-3631/2013 (т.2 л.146-156) требования истца об оплате ответчиком цены договора № 5-47ж от 31.10.2013, указанной в пункте 2.1 договора, признаны текущими обязательствами ООО «Дельта-А».

В отсутствие доказательств внесения участником долевого строительства - ООО «Дельта-А» денежных средств в сумме 5 088 000 руб. для строительства (создания) объекта долевого строительства ООО «Новый город – Инвест+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Новый город – Инвест+» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора участник долевого строительства обязался оплатить 5 088 000 руб. любым не запрещенным законом способом, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

По условиям договора оплата должны быть произведена до передачи объекта, что не противоречит закону.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате по спорным договорам долевого участия ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с наличием у него обязанности по оплате задолженности в сумме 5 088 000 руб., ООО «Дельта-А» ссылается на заключенный между сторонами договор строительного подряда от 10.07.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «Дельта-А» обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика - ООО «Новый город – Инвест+» работы по разбору, сносу строений, а также выполнить строительные, строительно-монтажные и иные связанные с ними работы, указанные и согласованные сторонами в приложении № 1, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:15, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, 23, строения 1, 2, 3, 4, нежилые строения, расположенные по адресам: Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, 23, строение 1, Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, 23, строение 2, Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, 23, строение 3, Тюменская область, город Тюмень, ул. Беляева, 23, строение 4, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.130-133, т.3 л.10-13).

Цена работ по договору от 10.07.2012 составляет 50 000 000 руб. с НДС, и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 50 % от цены работ оплачивается заказчиком поэтапно в течение 30 дней с момента выставления подрядчиком счет - фактуры после подписания сторонами после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу; 50% от цены работ оплачивается путем заключения в приоритетном порядке договора долевого участия в долевом строительстве и регистрации его в органах государственной регистрации, исходя из стоимости передаваемого 1 кв.м жилой и нежилой недвижимости, по цене 40 000 руб. с НДС. Полное погашение обязательств по оплате данного договора произойдет при передаче 7,8% от общей предполагаемой застройки, т.е. 624 кв.м, в жилом и нежилом исполнении пропорционально проекта (общая площадь предполагаемого проекта 8000 кв.м).

Ссылаясь на указанные условия договора, ООО «Дельта-А» полагает, что оплата строительства в сумме 5 088 000 руб. осуществлена им выполнением строительно-монтажных работ на объекте по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, 23, строения 1, 2, 3, 4 по договору от 10.07.2012 и данные обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований – полученных прав требования в отношении объектов долевого строительства по договору № 5-47ж от 31.10.2013 в счет уплаты аванса по пункту 4.3 договора строительного подряда от 10.07.2012.

Однако условия договора № 5-47ж от 31.10.2013 не позволяют прийти к выводу о проведении зачёта требований ООО «Новый город-Инвест+» перед ООО «Дельта-А» путём передачи жилых помещений в счёт оплаты подрядных работ, ссылка на договор от 10.07.2012 в нём отсутствует.

Считая, что зачёт встречных требований сторон состоялся уже вследствие заключения договора № 5-47ж от 31.10.2013, ответчик, тем не менее 06.03.2015 вручил истцу заявление о зачёте (т.3 л.52).

Поэтому суд первой инстанции с учетом норм статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правильно установил, что обязательства ответчика зачетом не могут быть прекращены, поскольку со встречным иском ООО «Дельта-А» к ООО «Новый город – Инвест+» не обращалось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

То есть, для осуществления зачета необходимо, чтобы ООО «Новый город – Инвест+» являлось должником перед ООО «Дельта-А» по договору подряда. Для установления указанного факта, вопреки позиции ответчика, необходимо определить, в каком объёме по состоянию на 31.10.2013 были выполнены работы по договору от 10.07.2012, а также их стоимость, поскольку по условиям пункта 4.3 договора подряда от 10.07.2012 оплате подлежат выполненные работы, внесение заказчиком аванса не предусмотрено.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Дельта-А» не представило допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.07.2012 на сумму 25 000 000 руб., о чем указано в заявлении о зачете встречных однородных обязательств.

Доводы ООО «Дельта-А» о том, что ООО «Новый город – Инвест+» как заказчик располагает первичной учетной документацией и, злоупотребляя своими правами, не представляет их для подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору от 10.07.2012 на сумму 25 000 000 руб., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о том, что бывший директор ООО «Дельта-А» располагает данными документами и удерживает их, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и, как правильно указано судом первой инстанции, могут являться основанием для обращения ООО «Дельта-А» к бывшему руководителю с соответствующим иском.

Более того, условиями прекращения обязательств зачетом является также однородность обязательств, что в настоящем споре не имеет место быть.

В апелляционной жалобе сам заявитель указывает,