Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-5880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Горковское от 25.12.2012 № 26 и Решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район от 25.12.2013 № 609, соответственно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны заключая договор № 11-Г аренды земельного участка от 06.02.2012 и подписывая расчет арендной платы земельный участок, согласовали кадастровую стоимость 1 кв.м земельного участка, и ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.4 Арендодатель уведомил арендатора об изменении расчета арендной платы на 2013 год, направив письмо от 05.04.2013 № 768.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что Общество в установленные договором сроки и размере арендную плату не вносило, у последнего перед Администрацией образовалась задолженность в размере 176 752 руб. 90 коп. за 2013, 2014 годы.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие у него обязанности оплачивать арендные платежи в требуемом истцом размере, поскольку арендуемый земельный участок использовался Обществом только для сельскохозяйственных нужд, и объекты, расположенные на арендованном земельном участке, предназначены только для сельскохозяйственного использования, в связи с чем Администрация при расчете арендной платы должна была руководствоваться фактическим видом использования земельного участка, который соответствует 15 виду разрешенного использования.

 Между тем, согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов».

Согласно договору аренды земельного участка № 11-Г от 06.02.2012, кадастровому паспорту земельного участка № 8900/210/12-2112 от 23.01.2012 категория выделенного арендатору земельного участка относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки, предоставленные для размещения баз и складов, фактическое использование – размещение объекта: «Производственная база».

Из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В  рассматриваемом  случае разрешенное использование спорного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не изменялось.

Договор аренды подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Подписание договора аренды без замечаний, подтверждает, что разногласий по предмету договора аренды ни в момент его подписания, ни в момент его исполнения у сторон не возникало.

Доказательств того, что Общество обращалось с заявлением о внесении изменений в условия договора аренды, материалы дела не содержат.

Более того, внесение арендной платы за 2012 год, частичное исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 2013 год в размере 148 556 руб. 38 коп. также свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовали возражения относительно факта заключенности договора аренды и условий его исполнения.

Подлежит отклонению ссылка Общества на то, что спорный участок является участком сельскохозяйственного назначения, поскольку имеющиеся на земельном участке объекты движимого имущества предназначены для сельскохозяйственного использования и переданы Обществу в безвозмездное пользование.

Формулируя изложенный довод, подателем жалобы не учтено, что договоры № 01,04,05,06-1,06-2 от 03.06.2013 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом на основании решения № 03-10/24-2013 от 20.05.2013 не являются документами, устанавливающими вид разрешенного использования земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не правообладателем (собственником) земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Фактическое осуществление или неосуществление вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования.

Общество, считая, что принадлежащий ему земельный участок относится к другому виду разрешенного использования, имеет возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования, с последующим внесением сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка в ГКН, и, как следствие, в договор аренды. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:704, вид разрешенного использования которого - земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, для фактического использования - под размещение объекта «Производственная база» (л.д. 8), и принимая во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:704 имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, фактическое использование /характеристика деятельности : размещение объекта «Производственная база» (л.д. 12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:704 правомерно применена ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), установленная для земельный участков с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий и сооружений коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей за 2013, 2014 годы в полном размере, исковые требования Администрация в части взыскания с ЗАО «Горковский рыбозавод» основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в требуемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендодателем производится начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды Администрация на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислила ответчику пени от суммы 215 592 руб. 83 коп., начиная с 01.12.2013 по 26.02.2014 -57 дней в размере 12 288 руб. 79 коп.; от суммы 141 314 руб. 64 коп. с 27.02.2014 по 12.12.2014 - 289 дней в размере 40 839 руб. 93 коп.

Возражений относительно представленного Администрацией расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества пени в испрашиваемом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Горковский рыбозавод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Встречные исковые требования мотивированы ЗАО «Горковский рыбозавод» тем, что неосновательное обогащение Администрации за счет Общества возникло в связи с неправомерным применением при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости для земельного участка земель населенных пунктов, поскольку в данном случае должна примениться кадастровая стоимость для 1 кв. м земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, согласно договору и кадастровому паспорту земельного участка от предоставленный Обществу земельный участок, как уже указывалось выше, относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования «для размещения баз и складов» указан в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, определенного в государственном кадастре недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также доказательства, подтверждающие предъявление Обществом претензий относительно содержания договора, также устанавливающего соответствующий вид разрешенного использования земли, Администрация при расчете арендной платы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неправомерного применения Администрацией при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости, установленной для земельного участка земель населенных пунктов.

Доказательств, подтверждающих, что у ЗАО «Горковский рыбозавод» имеется переплата по арендным платежам материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания считать, что денежные средства в размере 148 526 руб. 86 коп. являются считаться неосновательным обогащением Администрации.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Горковский рыбозавод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу № А81-5880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление