Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2015) Донсковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Донсковой Натальи Николаевны о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Донсковой Натальи Николаевны - представитель Донсков И.В. (паспорт, по доверенности),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Е.С. – представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО «Зодчие». Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2015 обратилась Донскова Наталья Николаевна с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, помещение №7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-5072/2010 в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. к ООО «Зодчие» о передаче в собственность нежилого помещения отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом от 26.03.2015, Донскова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с пояснениями) просит оставить обжалуемое определение суда от 26.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Модестов В.А., представитель ОАО «НИИПлесдрев, извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Донсковой Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2015 по делу № А70-5072/2010.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськовым Е.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку Донскова Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривала, что внесение денежных средств осуществлялось именно этими платежами, более того, ссылалась на них как на основание своих требований.

Представитель Донсковой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с пояснениями), выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 26.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-5072/2010 отказано в удовлетворении заявления Донсковой Н. Н. к ООО «Зодчие» о передаче нежилого помещения № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, а также доли в размере 558/30999 в праве общей собственности на общее имущество.

Определение мотивировано тем, что требование Донсковой Н.Н. может удовлетворяться только как требование четвёртой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Иное означает не только ущемление прав других кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений. Удовлетворение требований Донсковой Н.Н. затруднило бы или, при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков. К тому же требования заявителя, при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счёт разницы между стоимостью объекта незавершённого строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов. Нежилое помещение № 7 общей площадью 55, 8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Передача нежилого помещения Донсковой Н.Н. повлечёт уменьшение конкурсной массы, тем самым, будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении требования Донсковой Н.Н. арбитражный суд установил обстоятельства отсутствия у Донсковой Н.Н. права на нежилое помещение, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А70-5072/2010 за ООО «Зодчие» признано право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Шишкова в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство принадлежности спорного нежилого помещения ООО «Зодчие» и обстоятельство отсутствия у Донсковой Н. Н. права требования от должника этого помещения в собственность преюдициально установлены в определении от 20.08.2013 по делу А70-5072/2010, правовые основания для их переоценки отсутствуют. Определение от 20.08.2013 по делу А70-5072/2010 исключает возможность государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, единственным правообладателем которого является ООО «Зодчие».

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по настоящему делу, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-5072/2010 в части иных обособленных споров, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области с участием тех же основных участников обособленного спора, преюдициально установлено: требования Донсковой Н.Н. к ООО «Зодчие» о передаче спорного нежилого помещения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 1793 от 11.03.2011, не подлежат исполнению в натуре и могут быть удовлетворены лишь в качестве денежного требования конкурсного кредитора, при условии его предъявления в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе Донскова Н.Н. указывает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 выводы суда строились на иных фактических обстоятельствах: на момент вынесения определения ООО «Зодчие» не являлось собственником помещения, что и послужило причиной отказа в передаче нежилого помещения Донсковой Н.Н. Данные выводы не применимы к настоящему судебному разбирательству, так как после регистрации права собственности спорного помещения за продавцом, изменились фактические обстоятельства, на которых основывается заявитель, продавец стал собственником спорного помещения, что и послужило основанием для обращения Донсковой Н.Н. в суд за признанием собственности на офисное помещение.

Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Во-первых, он не соответствует процитированным выше мотивам суда, отказавшего подателю жалобы  (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013).

Во-вторых,  в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право Донсковой Н.Н. на спорное нежилое помещение не возникло, передача права и регистрация перехода права собственности к Донсковой Н.Н. в установленном законом порядке не осуществлялась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Донсковой Н.Н. о признании за ней права собственности на спорные помещения, поскольку право на эти помещения у неё не возникло.

Более того, заявление о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, помещение №7 по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А70-5072/2010.

В отношении доводов жалобы о текущем характере обязательств подателя жалобы и ссылок на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 суд указывает следующее:

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации