Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-13701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-13701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2015 по делу № А75-13701/2014 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» - Головинова О.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 103-Д от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015); Шитова Н.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 122-Д от 29.05.2015 сроком действия по30.06.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 04.12.2014 № 648.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал постановление инспекции от 04.12.2014 № 648 о привлечении ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление обществом при проведении проверочных мероприятий приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров само по себе не является доказательством неоприходования денежных средств, так как такие доказательства не подтверждают отсутствие записей в кассовых книгах. При этом суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств осуществления обществом операций с наличными денежными средствами иными подразделениями юридического лица, отличными от операционных касс, а так же отсутствием доказательств передачи денежных средств из операционных касс в отдельную кассу юридического лица, отсутствуют основания для постановления вывода об обязанности ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» вести общую кассовую книгу и, как следствие, о необходимости установления лимита накопления денежных средств в целом по обществу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» в нарушении порядка ведения кассовых операций в виде накопления в кассе 04.11.2014 наличных денег сверх установленных лимитов не доказана, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в целях ведения кассовых операций юридические лица самостоятельны в решении вопросов организации деятельности при совершении операций с наличными деньгами, в том числе в вопросах создания подразделений, установления лимитов остатка денежных средств для таких подразделений, порядка передачи подразделениями наличных денежных средств в кассу юридического лица или на счет в банк (инкассирование).

По мнению подателя жалобы, для кассы в обязательном порядке определяется лимит остатка наличных средств, который устанавливается в порядке, предусмотренном Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указания № 3210-У)  для юридических лиц, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных обществом документов невозможно установить, как рассчитан лимит остатка наличных денежных средств. В суд первой инстанции заявителем также не был представлен расчет лимита, соответственно, как полагает налоговый орган, лимит равен 0, что и было отражено в акте проверки от 03.12.2014 В8602 № 000116.

Кроме того, как указывает инспекция, учитывая, что кассовая книга упоминается в Указаниях № 3210-У в единственном числе (пункт 4.6), соответственно, общество обязано вести единую кассовую книгу, включающую данные по всем обособленным подразделениям. При этом, как отмечает податель жалобы, ведение единой кассовой книги можно организовать как в сетевой учетной программе, так и путем выделения каждому подразделению своего раздела кассовой книги, страницы в котором нумеруются  с установленным подразделению префиксом. Во втором случае обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В тоже время, как отмечает налоговый орган, листы кассовых книг, переданные в инспекцию и в суд первой инстанции, не соответствуют установленной форме, а, значит, являются формальным документооборотом, так как данные, указанные в листах, не передаются головной организации по установленному порядку, в связи с чем возникает неоприходование денежных средств.

Также податель жалобы полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ежедневное инкассирование наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, поскольку арбитражным судом не учтено, что денежные средства инкассировались не в тех объемах, которые указаны в Z-отчетах и отчетах кассиров – операционистов.

По мнению налогового органа инкассировано было 787 000 руб., в то время как выручка общества составила 711 555 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что превышение обществом лимита денежных средств инспекцией доказано.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания на более поздний срок, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» не подтвердил получение указанных дополнений, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не выполнено требование о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле, и не обоснована уважительность причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от налогового органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» за период с 01.10.2014 по 05.11.2014 по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и правил ведения кассовых операций, о чем составлен акт серия В8602 № 000116 от 03.12.2014 (л.д.26-34). В результате проверки установлено, что общество имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику (ККТ) в количестве 9 (девять) единиц. Суммарная выручка, полученная с применением таких ККТ 04.11.2014, составила 711 555 руб. Полученные денежные средства инкассировались в открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК». При этом кассовая книга обществом не ведется, денежные средства в кассовую книгу не оприходованы, приходные и расходные кассовые ордера отсутствуют. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества на территории города Сургута отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения, в связи с чем лимит остатка наличных денежных средств по упомянутым ККТ должен быть равен лимиту остатка денежных средств, установленному для ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений». Поскольку лимит остатка для общества (юридического лица) не установлен, такой лимит равен нулю. На основании приведенного довода налоговый орган пришел к выводу о превышении обществом лимита остатка денежных средств, который 04.11.2014 составил в целом по обществу 173 607 руб. 20 коп.

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» пунктов 2, 4.1, 4.3, 4, 4.6, 5, 5.2, 5.3, 6, 6.2 Указаний № 3210-У.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении заявителя 03.12.2014 протокола об административном правонарушении № 16/0648 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.35-41).

Постановлением руководителя налогового органа от 04.12.2014 № 648 ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.17-22).

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме