Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности признания спорных помещений торговым местом.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

Факт передачи в проверяемый период налогоплательщиком в аренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров услуг по предоставлению площади в здании «Маяк», о предоставлении торгового места МУП «Уренгойгеолстрой» (арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ «Маяк» торговое место той или иной площади - от 5 кв.м. до 35,8 кв.м..

Указанные договоры носят типовой характер и содержат сведения о площади торгового места, передаваемого во временное пользование, цели использования (торговля), иных условий данного вида договора.

Согласно представленному протоколу осмотра, в каждом торговом зале (№№1-3) имеются выделенные торговые точки (места), которые разделены между собой временными перегородками из ДСП, ДВП, имеют торговые прилавки из досок, ДВП, некоторые имеют металлические решетки для выкладки товара. К протоколу осмотра приложена схема расположения спорных торговых точек.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выкопировка плана 1-го этажа здания «Маяк», расположенного по адресу: п.г.т. Уренгой, ул. Геологов 27, выполненная ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» Пуровский отдел 03.01.2015 года. Из указанного документа также усматривается наличие в здании «Маяк» нескольких помещений, каждое из которых разделено на торговые места общей площадью от 6 квм. до 39.2 кв.м.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» Вдовина Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк»: Алиев Н.А., Гасанов Х.М., Гусейнов Д.Х., Газибеков М.А. пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» в аренду по договорам «О предоставлении торгового места» в здании крытого рынка «Маяк» под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.

Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторов. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию «магазин» и «павильон».

Учитывая изложенное, а также то, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения, исходя из их фактического использования, не соответствуют понятию объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами. Доказательства, однозначно опровергающие данный вывод, инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, в технический паспорт торгового комплекса соответствующими органами не вносилось изменений в отношении торговых помещений №№1-3, свидетельствующих об их разделении либо разделении выделенных в них торговых местах на площади торговых залов, иных помещений, не относящихся к торговым залам.

Используемые арендаторами в помещениях №№1-3 торгового комплекса торговые места не имеют торговых залов. Внутри общих помещений №№1-3 торгового комплекса не имеется отдельных (оборудованных) торговых залов, помещения с которыми были бы переданы заявителем в пользование указанным лицам.

Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях №№1-3, поименованных в техническом паспорте как «торговые залы», не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что налогоплательщиком передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. В данном случае торговый комплекс не является единым магазином, в нем отдельно располагаются помещения различного назначения, а рассматриваемые помещения №№1-3 не являются частью одного объекта торговли (нескольких объектов торговли), в котором эти помещения используются как торговые залы. Следовательно, части этих помещений №№1-3 не переданы в пользование арендаторам как части площадей торговых залов. Помещения №№1-3 в торговом комплексе не использовались в проверяемый период как торговые залы, а представляли собой отдельные помещения одного назначения, которые фактически разделились между лицами, которым заявитель передал их площади в аренду, и на территории этих отдельных помещений лицами, получившими в пользование места для торговли, были образованы не магазины, не павильоны, не объекты торговли, имеющие торговые залы, поскольку доказательств наличия последних не имеется. Из помещений №№1-3 были образованы торговые места, не имеющие торговых залов.

Из протокола осмотра помещений, составленного налоговым органом в установленном порядке по требованию суда, следует, что в каждом из трех сдаваемых в аренду торговых залов, являющихся частями торгового комплекса, имеются торговые помещения, используемые для торговли продовольственными и промышленными товарами. Данные помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками; имеют замкнутый объем, закрываемые двухстворчатыми дверями из ДВП (либо вообще не закрываемые).

При этом передаваемые в пользование торговые помещения не содержат подсобные, административные помещения, а также торговый зал, помещения для приема и хранения товара, отдельный вход в арендуемое помещение - отсутствовали. В зданиях торгового комплекса есть общие коридоры, в которых покупатели перемещаются по торговым точкам, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий. За данные коридоры арендные платежи не уплачивались и не начислялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.  При этом, торговые места представляют собой открытые прилавки, без торгового зала для обслуживания покупателей, отделенные друг от друга временными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, помещениями для хранения товара, подготовки его к выкладке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуществляемой заявителем деятельности единого налога на вмененный доход.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Уренгойгеолстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу №  А81-6152/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк