Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-6152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6152/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Зайцев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» - Идигов Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-6152/2014  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных по итогам проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части начисленных пени и налоговых санкций по указанным видам налоговых платежей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что здание «Маяк» является объектом стационарной торговой сети, в котором выделены площади торговых залов без разграничения на торговые места. Податель жалобы также отметил, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи арендуемых помещением с указанием площади и номера торгового места, а устройство торговых мест выполнено в виде временных построек.

Также налоговый орган ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку площадь торговых залов используемых заявителем для осуществления торговли объектов правомерно определена налоговым органом на основании единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина, при этом помещения магазинов правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МУП «Уренгойгеолстрой»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №8 ЮЛ ТС от 11.03.2014 года (том 2 л.д. 1-41) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №8 ЮЛ –ТС от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-30).

Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 45 582 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 70 389 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522147 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 638118 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в общем размере 1220263 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в общем размере 697622 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1917885 руб. А также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 919557 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 199141 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 1 л.д. 31-32).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 года №249 (том 1 л.д. 33-34) решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей нарушает права и законные интересы МУП «Уренгойгеолстрой», последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку  МУП «Уренгойгеолстрой» в проверяемый период предоставлялись в аренду индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ «Маяк», расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места для осуществления розничной торговли, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места.

В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП «Уренгойгеолстрой» в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежало переводу на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по осуществлению предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых помещений, в которых выделены торговые залы, расположенные на территории ТЦ «Маяк» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27.

При этом выводы налогового органа основаны на следующем.

Так, согласно приказу от 25.09.2007 №403, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района, передает МУП «Уренгойгеолстрой» в хозяйственное ведение (на баланс) здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, ул. Геологов д.27.

Передача здания «Маяк» в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Уренгойгеолстрой» подтверждена актом о приме-передаче здания (сооружения) от 26.09.2007 № 403/123. 28.07.2007 объект основных средств (здание «Маяк») принял на ответственное хранение техник ЖРЭУ (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) МУП «Уренгойгеолстрой» Вдовина Т.Н.

МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) в проверяемый период 2011-2012 годы, в свою очередь, заключило с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами договоры - «О предоставлении торгового места», «Услуги по предоставлению площади в здании «Маяк». Согласно условиям договоров МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (Арендаторы) торговые места на территории ТЦ «Маяк» для осуществления торговли.

Согласно техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости нежилое строение - здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 995,3 кв.м., назначение торговое. В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады). Части нежилого помещения крытого рынка «Маяк», передаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли, в экспликации технического паспорта к поэтажному плану строения здания «Маяк» от 01.12.2007, выписки из технического паспорта от 29.03.2012 не обозначены (не выделены).

В ходе проверки МУП «Уренгойгеолстрой» не представлены к договорам «О предоставлении торгового места» на территории ТЦ «Маяк», заключенным с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи передаваемого имущества (торговых мест) с указанием площади и номера торгового места.

Для выяснения обстоятельств по факту оснащения частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк» под торговые места специальным оборудованием, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были допрошены в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» Вдовиной Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк»: Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А.Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» в аренду по договорам «О предоставлении торгового места» в здании крытого рынка «Маяк» под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.

Из допроса начальника ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) Вдовиной Татьяны Ивановны следует, что в торговом центре «Маяк» установлено следующее оборудование: тепловые завесы в количестве 2 штук, другого оборудования, принадлежащего МУП «Уренгойгеолстрой» в здании ТЦ «Маяк» с 2009 года установлено не было. Также Вдовина Т.И пояснила, что МУП «Уренгойгеолстрой» приняло здание ТЦ «Маяк» от Администрации МО Пуровский район с установленной электропроводкой, перегородки для разграничения торговых мест в здании ТЦ «Маяк» устанавливали частично силами МУП «Уренгойгеолстрой», частично индивидуальные предприниматели своими силами (Протоколы допросов № 3 от 02.10.2013, № 5 от 02.10.2013, № 6 от 02.10.2013,№ 8 от 05.02.2014, ,№ 9 от 06.02.2014, № 10 от 06.02.2014).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче