Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-4294/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                        Дело №   А70-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4415/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» Плесовских Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-4294/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горлифт» (ИНН 7203180136, ОГРН 1067203334021) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ИНН 7202137593, ОГРН 1057200721291),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее - ООО «Многопрофильная строительная компания») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Многопрофильная строительная компания» утверждена Плесовских Александра Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015, стр. 53.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горлифт» (далее – ООО «Горлифт») с заявлением о включении требований в размере 16 661 290 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 требования ООО «Горлифт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная строительная компания» признаны обоснованными частично. Установлены требования ООО «Горлифт» по денежным обязательствам в размере 8 665 478 руб. 04 коп., из которых: 669 666 руб. – сумма основного долга, 7 995 812 руб. 04 коп. – сумма неустойки, на дату открытия процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Многопрофильная строительная компания».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськова Евгения Степановича и конкурсный управляющий ООО «Многопрофильная строительная компания» Плесовских А.Ю.

В апелляционных жалобах конкурсные управляющие просят изменить определение суда от 16.03.2015 в части начисления неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

ООО «Горлифт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции проверил определение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО «Горлифт» (далее – первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее - новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам подряда № 23/ДР-08 от 21.03.2008, № 32/ДР-08 от 10.07.2008, № 48/ДР-09 от 11.01.2009, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Зодчие», именуемым в дальнейшем должник (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у ООО «Многопрофильная строительная компания» осталась непогашенная задолженность перед ООО «Горлифт» на сумму 669 666 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2013, подписанным должником (т.7, л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об уступке права (требования) от 07.12.2010 за нарушение сроков оплаты первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ООО «Горлифт» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Многопрофильная строительная компания» сумму неустойки (пени) из расчёта в размере 2% от неуплаченной суммы (669 666 руб.) за каждый день просрочки – всего по состоянию на 06.10.2014 в размере 15 991 624 руб. 08 коп. (т.7, л.д.31).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Многопрофильная строительная компания» заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы, не превышающей сумму основного долга в размере 669 666 руб. Конкурсный управляющий указал, что истребуемая сумма неустойки превышает сумму основного долга в 23,88 раза (т. 7, л.д. 33).

Суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее с 15 991 624 руб. 08 коп. до 7 995 812 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не устранена несоразмерность исчисленной неустойки. Неустойка в размере 7 995 812 руб. 04 коп. также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил примененную истцом в расчете неустойки ставку - 2% как чрезмерно высокую, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 720% годовых, что в 90 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Однако снижение судом первой инстанции неустойки в два раза не устранило её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойка (7 995 812 руб. 04 коп.) соответствует годовой ставке в размере 360% годовых, что в 45 раз превышает ставку рефинансирования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное ООО «Горлифт» требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ООО «Многопрофильная строительная компания» к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности