Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-17294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014  в соответствии с разделом 11 договора финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, ОАО «ЮЛК» в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 10.2 Договора лизинга (л.д. 44).  Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Согласно пункту 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия Лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления Лизингополучателем.

31.10.2014  Омский филиал ОАО «Ростелеком» уведомил ОАО «Югорская лизинговая компании», о том что уведомление о расторжение договора лизинга не доставлено, в связи с  отсутствием организации по указанному адресу, соответственно датой прекращения договора лизинга № 1-Л/ОФ/2014 является 31.10.2014.

Возвращение корреспонденции в связи с  отсутствием организации по юридическому адресу свидетельствует о том, что вины истца в неполучении уведомления от 29.10.2014 не усматривается.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

С учетом изложенного договор финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ОАО «ЮЛК». Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 истцом расторгнут в установленном порядке с 06.11.2014, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязав ООО «Сибирский уголь» в возвратить ОАО «ЮЛК» полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 оборудование суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял во внимание представленный ответчиком отзыв (л.д. 75). Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сибирский уголь», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17294/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк